Likvidační novela zákona č.361/2000Sb

[EKKAR]

Vážení přátelé a kolegové, přestože se toto téma netýká elektroniky, může se brzo týkat nás všech. Jde o to, že naši nám tolik drazí serátoři se pravděpodobně rozhodli vymýtit všechny motoristy ze silnic ČR ještě dřív, než nás řidiče vytlačí automaty tím, že zavedou povinný boční rozestup 1,5m při předjíždění cyklomrdky pomocí novely zákona o provozu na pozemních komunikacích č 361/2000Sb, která se má v nejbližších dnech projednávat v Senátu ČR. Protože tato novela je zcela nesmyslná a zavrženíhodná, žádám Vás tímto o spolupráci ve smyslu oslovení Vašeho senátora písemnou formou - vzor textu přikládám, lze ho samozřejmě jakkoliv doupravit. Pošlete ho osobně svému volenému senátorovi jako podnět voliče, zajímajícího se o svoji budoucnost coby řidiče na našich silnicích.



Text dopisu:



Vážený pan senátor

(titul, jméno, příjmení)

(adresa senátorské kanceláře ve Vašem obvodu)



V ... dne ...



Vážený pane senátore,

obracím se na Vás jako zástupce našeho volebního obvodu v Senátu ČR ve věci chystané novely zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), která byla dne 17.5.2021 postoupena Senátu ČR a bude projednávána jako tisk 95 v nejbližších dnech.

Novela vzbudila poměrně značný zájem mezi veřejností a vedla k určité polarizaci veřejného mínění. Na jedné straně stojí domnělé zvýšení bezpečnosti cyklistů, na straně druhé pak negativní vliv na plynulost a bezpečnost silničního provozu. Dovolil bych si však obrátit Vaši pozornost k zcela praktickému bodu, který v této diskusi zůstává zcela v pozadí a o které zastánci této novely příliš nemluví. Rád bych nasměroval Vaši pozornost k novelizovanému znění § 17 zákona, kterým se nově definuje povinnost řidiče motorového vozidla zachovat bezpečný boční odstup při předjíždění cyklisty, přičemž novelizační bod zavádí právní fikci, že nejmenším bezpečným odstupem pro tyto účely je 1.5 metru. Celý výsledný efekt této novely totiž bude ten, že po jejím přijetí nebude na komunikacích užších než 3,5 metru možné legálně předjet cyklistu osobním automobilem (o nákladním už vůbec nelze ani uvažovat).

Nedodržení této povinnosti budou správní orgány kvalifikovat jako přestupek podle § 125c odst. 1 pís. f) bodu 7 zákona, a za tento přestupek je podle § 125c odst. 5 pís. d) ukládána pokuta od 5000 Kč do 10000 Kč, současně se řidiči zaznamená 7 trestných bodů v bodovém hodnocení řidiče. Dále, podle § 125c odst. 6 pís. b) je automaticky uložen zákaz řízení na dobu od šesti měsíců do jednoho roku.

Jsem přesvědčen, že tento navrhovaný trest je zcela nepřiměřený okolnostem a povede ke stavu, kdy nedodržení bočního odstupu byť o několik centimetrů povede ke ztrátě oprávnění řídit motorové vozidlo. Řidič přitom nemá žádnou možnost boční odstup přesně stanovit, nyvíc jej zcela svévolně může svým manévrem v neprospěch řidiče motorového vozidla ovlivnit sám cyklista.

Argumentace zastánců novely, že takové sankce určitě udělovány nebudou, že jde pouze o edukaci a prevenci, je falešná a zavádějící. Tuto zákonem danou povinnost lze vymáhat jako kteroukoli jinou a Policie ČR, obecní policie a správní orgány tak nepochybně budou činit, stejně jako tak činí i v případech jiných přestupků, které v době projednávání příslušných sankčních ustanovení byly slibovány jako "marginální a nedůležité pro šetření".

Vážený pane senátore, dovoluji si Vás požádat, abyste pečlivě zvážil podporu novely, která zavádí naprosto nesmyslné drakonické tresty za jednání, které zjevně není majoritní ani významnou příčinou dopravních nehod mezi motorovými vozidly a cyklisty. Počet dopravních nehod zaviněných řidiči, jejichž příčinou je nedodržení bočního odstupu, je v řádu jednotek za rok. Naopak roste počet dopravních nehod zaviněných cyklisty, vůči kterým ani obecní, ani republiková Policie neumí nebo nechce zasahovat při jejich nezákonných jednáních = porušování ustanovení zákona č.361/2000 Sb. o maximálním počtu cyklistů jedoucích po silnici VEDLE SEBE (zákon říká jasně cyklisté výhradně po jednom za sebou v řadě, běžně se přitom na silnicích setkáváme se skupinami tří i více cyklistů jedoucích vedle sebe a zcela blokujících jízdní pruh), o povinném převádění jízdního kola přes přechod pro chodce (kdy cyklisté naprosto běžně přes přechod v rozporu se zněním zákona č.361./2000Sb. na svém kole JEDOU) a dalších a dalších přestupcích, navíc vůbec nehovoříc o tom, že cyklisté se často po komunikacích pohybují pod vlivem alkoholu v množství překračujícím 1 promile a na "silostrojích", jejich technický stav a povinná výbava jsou pouhým slovem - na rozdíl od všech motorových vozidel, jejichž technický stav je pravidelně POVINNĚ kontrolován (a porušení předpisů sankcionováno), cyklisté zcela evidentně nepodléhají nikomu a ničemu. Současná právní úprava Zákona o provozu na pozemních komunikacích se tak jeví minimálně zcela postačující a spíše naopak vyžadující více restriktivních požadavků vůči cyklistům než vůči motorizovaným účastníkům silničního provozu. Proto bych byl nejen já rád za Vaši NEpodporu výše zmíněné novele.



S pozdravem





Jméno, příjmení

adresa



Díky za spolupráci a případné další šíření dopisu.

[alj]

To platí v řadě států, v Německu mimo obec je odstup dokonce 2m a žilka jim z toho nepraskla. Já to například plně schvaluji.

[jardafiala]

Nařízení nebo zákon nikdy člověka nepředělá. Jako cyklista se snažím nepřekážet (a silnicím se kde můžu vyhnu), jako řidič se chovám tak jak bych si představoval , že by se měli řidiči chovat ke mně. Víc netřeba.....

[termit256]

U nas byly vsude siroke silnice, pred par lety je na prikaz "dopravnich expertu" zuzovali pry z duvodu zklidneni provozu a tohle je vysledek. Vykopat vsechny tyhle kancelarske krysy k lopate.

[Hill]

Takových zbytečných sankcí je tam víc už v existující verzi:

Zákon 361/2000 Sb. (§5, §10 a další) s odkazem na zákon 56/2001 Sb. ve znění vyhlášky 341/2002 Sb. a vyhlášky 100/2003 Sb:
za nepřiměřené pokládám trestání řidiče za jízdu s vozidlem s termínem STK propadlým byť i o jediný den. V sousedních zemích tato skutečnost vede při silniční kontrole pouze k upozornění, že vozidlo má propadlý termín STK a tuto je nutno provést nejpozději do data tolerance. Tato tolerance je v různých zemích různě dlouhá a není jednotná ani pro všechna vozidla.
Jak ukázal generální pardon v době koronavirové krize, vozidla neztrácejí ze dne na den technickou způsobilost k provozu na pozemních komunikacích, dokonce ani během následujících 10 měsíců.
Jistě, s autobusem veřejné dopravy, o němž bych věděl, že má o více, jak měsíc, propadlou STK, bych odmítl vyjet, ale i ten jeden měsíc tolerance před a jeden po zapsaném termínu platnosti STK by úplně stačil. Právě v tradičních evropských zemích se na technickou kontrolu dá objednat před termínem i po něm, ale do osvědčení o technické způsobilosti vozidla se uvede datum vypršení platnosti, tedy kdy technická kontrola provedená být měla. Provozovateli to žádné postupné prodlužování platnosti nepřinese, ale ani není pokaždé o několik dnů zkrácen, když nemá možnost objednat vozidlo přesně na daný termín, a musí přijet o několik dní dříve, jak mu káže současné znění zákona.
Jestli zákon stanoví lhůtu 48 měsíců, 24 či 12 měsíců na provedení další technické kontroly, měl by provozovatel vozidla také proti zákonné povinnosti mít právo na to, aby datum od první registrace vozidla bylo v evidenci konstantní, měnil by se jen letopočet. To se však bez určité časové tolerance v termínu přistavení vozidla na STK ve většině případů splnit nedá.

Rovněž pokládám za zbytečnou, ponižující až diskriminační povinnost stanovenou v zákonu 361/2000 Sb., § 6 odst. (7) písmeno d), a to vozit s sebou doklad o zdravotní způsobilosti, pokud jde o řidiče podle § 87 odst. 3, tedy, jde-li o řidiče nad 65 let věku.
Jde zřejmě o evropskou raritu, v mnoha jiných zemích tento doklad neznají, jestli vůbec s sebou někde řidič takový doklad vozí.
Povinnost lékařských prohlídek je v Evropě obvykle předepsaná, ale lékař je povinen výsledek prohlídky oznámit příslušnému úřadu, který v případě změny způsobilosti osoby k řízení motorového vozidla řidiče vyzve, aby se dostavil k vyznačení změny ve formě harmonizovaného kódu EU do řidičského průkazu, a v odůvodněném případě mu řidičské oprávnění zadrží. Lékař má rovněž povinnost oznámit úřadu, že se řidič do data dosažení zákonem stanoveného věku k prohlídce nedostavil. Silniční hlídce je pak z databáze mezi jinými údaji dostupná i informace o tom, zda řidič je způsobilý k řízení vozidla v silničním provozu, nebo ne.
Každé potvrzení způsobilosti řídit motorové vozidlo musí mít evidenční číslo a podle něj ho lze v centrální databázi vyhledat. I bez papíru.
Nejde tu o zrušení povinnosti ověřovat zdravotní způsobilost řidiče, jde o to, aby řidiči odpadla povinnost vozit doklad o tomto ověření stále s sebou, čímž by odpadla i případná sankce za to, že tento doklad (nebo jeho evidenční číslo) s sebou nemá.
V současné době pracuje ještě mnoho seniorů, ať už zaměstnanců nebo OSVČ, s pravidelnými kontrolami zdravotního stavu nemají problém, protože se na pravidelné lékařské prohlídky dostavují z titulu povinnosti dané zákoníkem práce, a vozidlo k výkonu své práce potřebují. Někteří při této práci střídají více vozidel a stálé přenášení dokladu o zdravotní způsobilosti z jednoho vozidla do druhého nesvědčí hlavně stavu samotného dokladu. Přitom ale kontrolní orgány mají kdykoli k dispozici všechny údaje i bez toho potvrzení.

Jestli se tedy řadíme do Evropy, měli bychom si z ní brát nejen další a další omezení, ale také příklady, že ne vždy jsou přísnost, intolerance a postihy skutečně účelné.

Co říkáte, slušelo by to tam?

[p32]

Mně ten odstup 1,5 m vůbec nevadí. Měl by se ale dodržovat naprosto ve všem, tzn. i k chodci na silnici, kde není chodník. Taky u cyklistů, kteří si dovolí auto stojící na křižovatce objíždět zprava. Podle novely by cyklista měl auto též objíždět ve vzdálenosti 1,5 m a to samé i motorista. Tzn., že by za projíždění motorkáře mezi auty měla být taky stejná likvidační technika už jen na základě kamerového záznamu z auta. Tam, kde je pruh na odbočení vlevo a stojí tam cyklista, tak by se měla dodržovat od bicyklu vzdálenost autem těch 1,5 m, což znamená počkat do té doby dokud neodbočí a tento cyklista by tam zase nesměl vjet pokud nedodrží vzdálenost 1,5 m od aut stojících v pravém pruhu. Všude na silnicích by bylo vhodné zavést podélné značení např. žlutou tečkovanou čarou vzdálenost 1,5 m od okraje pro kontrolu vzdálenosti při předjíždění.
Srovnávat naše silnice s Německem nebo USA může jen opravdový ychtyl, co ještě nedržel vysunovací metr v ruce a nezměřil si šířku vozovky v jednom pruhu. Potom by zjistil to, že polovina silnic ve městě by měla být rovnou jednosměrné.

[bu2520]

Hille ty jsi zcestovalý, tak řekni jaké máš zkušenosti s předjížděním cyklistů na alspkých silnicích, nebo jiných úzkých silnicích. Já si nedokážu představit například v cyklisticky populárních destinacích u nás kde je jede téměř na obou stranách souvislý vláček cyklistů co padesát metrů to zatáčka vůbec předjetí natož předjetí s 1,5m odstupem . A vlastně jak je to s odstupem k protijedoucímu řidiči? Nebo s cyklistou který vás podjede z prava ?
Že se ti zastánci ohání jak je to jinde , ale co jsem pracoval před patnácti lety v Německu, nevšiml jsem si, že by se tam řidiči vyhýbali nějakým extra obloukem , zase tam bylo neskonale víc cyklo stezek a pruhů. A jak je to vlastně když cyklista jede v cyklo pruhu budu muset taky zachovat odstup?

[termit256]

Je spousta useku silnic kde to proste neni mozne. Tak at na takove silnice plati zakaz vjezdu pro pumpickare.

[bu2520]

řekl bych, že úseků kde je to možné je mnohem menší množství, většinou tam kde to silnice dovoluje je cyklostezka poblíž, protože jeto moderní komunikace. Ovšem představa pupkatého poslance Dolínka na kole je je kuriózní. A za několik měsíců po jeho partaji dost možná neštěkne pes, ale jeho dílo bude žít dál

[EKKAR]

Nejhorší je, že v tý samý novele si cyklobuzny chtějí prosadit i zrušení jejich povinnosti používat cyklostezku tam, kde taková stezka je zřízená a vede souběžně s komunikací pro ostatní (motorizovanej) provoz. Takže za naše drahý daně se postavily všude možně cyklostezky a místo aby se na ně povinně pumpičkáři převedli se budou roztahovat dál mezi auta, kde jim bez další legrace hrozí daleko větší nebezpečenstvo sejmutí (když už ne "pouze" polití kapalinou z vostřikovače). A že to už dneska dělají naprosto s přehledem může kde kdo vidět dnes a denně na silnici I/35 mezi Ostřetínem a Holicema, kde je 10m od silnice vytrasovaná obousměrná cyklobuznoštrásse široká jako půlka souběžný "pětatřicítky" = https://mapy.cz/s/buhobasecu , ale ty teploušský vylízanci se furt motají mezi auta na hlavní ...

[jardafiala]

EKKAR Napsáno sice v rozčilení, nicméně meritum věci je jasné, kde je souběžná cyklostezka by měla být nastavena BEZPODMÍNEČNÁ povinnost jejího použití cyklistou i s příslušnou pokutou za nedodržení. Jen idiot nebo sebevrah jede po silnici tam kde nemusí. A to jsem cyklista (a jezdím samozřejmě pod vlivem) ale jezdit po silnici když to jde jinudy je zvrhlost. Ale soudím že to jsou dobrodruzi s potřebou adrenalinu kterou si kompenzují jízdou mezi auty... Já jsem to pozoroval na výjezdu z České Lípy na Zákupy kde kus vede souběžně cyklostezka. Na tomto kousku je jen úzká krajnice a jezdí se tam, i přes omezení na 70km/h, DOST rychle. To je zřejmě pro milovníky adrenalinu na kole ten správný způsob, jak si užít.

[PCmaniac99]

Když ho nemůžu předjet protože 1,5m tak pojedu za ním.. a tak dlouho pojedu dokud nesleze z kola. Pak je z něj pevná překážka kterou můžu objet i přes plnou čáru.

Věděli jste že když chcete předjet cyklistu tak nesmíte přejet plnou čáru/zebru? Protože jedoucí cyklista není pevná překážka stejně jako např. jedoucí automobil.
Pokud cyklista vede kolo tak je považován za pevnou překážku a při jeho objíždění mohu přejet přes plnou čáru.

[samec]

Zaujímavé. Čím to je, že práve teraz aj na Slovensku tento 1,5m nezmysel presadzujú liberálni politici? Náhoda? Koordinovaný postup liberálov?

tu je k tomu petícia aj s petičným výborom
https://www.mojapeticia.sk/campaign/pet ... df4ecfe129

[MH111]

Asi takhle. Plně souhlasím s výrokem diskutujícího jardafiala.
Prostě nepřekážím, pokud možno se silnicím vyhýbám. Jako řidič zase beru na cyklisty ohled. Nařízením se toho moc nespraví.
Co se týče povinného používání cyklostezek, třeba v Plané nad Lužnicí okolo Silon n.p., je od SÚ takřka nemožné najet, cyklostezka začíná uprostřed mezi výjezdem z fabriky a teplárny, kus toho je hrbolatý chodník, navíc u toho výjezdu je obrubník. Se silničním kolem proto zpravidla ještě pěkný kousek ujedu po silnici a pak se na překážkovou dráhu typu samý obrubník a samá zatáčka napojím. A v noci tam jaksi nesvítí lampy, naposled ze čtyřech "doutníků" jeden. V takovém místě je to pak dost zákeřné. No a kus dál u masokombinátu je zase nutné přejíždět přes silnici v dost blbém místě a je třeba pak udělat obrat o skoro 180 stupňů. Když už se za cyklostezky utrácejí miliony, proč to teda není k použití? Hlavně, že je u každého příjezdu k parkovišti les značek. Ty cyklostezka u Holic vypadá hezky, takovou chci taky. Bylo by fajn něco takového vybudovat mezi Táborem a Planou, neboť mimo zajížďky přes Turovec a kamiony přetíženou II-409 (anebo přes kopec přes Radimovice a Lom) se jinak než po E55 na silničce nedostanete. Další výžívné místo je mezi Soběslaví a Veselím, kde se dost cyklistů taky motá, protože nechtějí místo 8 km po rovině jet 15 přes kopce. Sám se tam bojím jet, je to o život.

[jezevec]

...Věděli jste že když chcete předjet cyklistu tak nesmíte přejet plnou čáru/zebru?...

Není to pravda, je zde výjimka.