Radioaktivita Japonsko

Zpráva

p32 · #121 Příspěvek od **p32** » 10 dub 2011, 21:15

Cust píše:Bohužel se ukazuje, že stačí zlikvidovat přívod energie do JE,
popřípadě ještě vyřadit chlazení a je vymalováno.

Ano, i v zimě stačí vypnout elektřinu a lidi zmrznou i když mají plynu na topení dost

#122 Příspěvek od **tomasjedno** » 10 dub 2011, 21:29

bastliar píše:http://www.cas.sk/clanok/195010/aj-nam- ... areni.html

Že si zrovna tuto nehodu, bez významného ozáření osob či úniku radioaktivního materiálu, vybíráte pro srovnávání s Fukushimou.
O rok později se na téže elektrárně A-1 konala podstatně vážnější havárie, ohodnocená na stupeň 4 INES, a elektrárna byla uzavřena a likviduje se.
Více viz třeba Wiki
Havárií stejného stupně závažnosti bylo v Evropě v 70. letech několik.

Závažnost havárií se nehodnotí podle toho, co by se stalo kdyby, ale podle toho, co se doopravdy stalo. (a ze získaných zkušeností se vyvozují další bezpečnostní opatření). Jedno z kritérií závažnosti na stupnici INES je mj. i to, zda ještě existovala další bezpečnostní zábrana, která by případnému zhoršení situace bránila.

Andrea · #123 Příspěvek od **Andrea** » 10 dub 2011, 21:33

tomasjedno píše:Jedno z kritérií závažnosti na stupnici INES je mj. i to, zda ještě existovala další bezpečnostní zábrana, která by případnému zhoršení situace bránila.

Takže se vlastně hodnotí, co by se stalo, kdyby...

#124 Příspěvek od **Cust** » 10 dub 2011, 21:45

To asi ne, ale hodnotí to, který stupeň ochrany zareagoval...

#125 Příspěvek od **tomasjedno** » 10 dub 2011, 21:47

Andrea píše:Takže se vlastně hodnotí, co by se stalo, kdyby...

Ne, to není totéž.
Mám třeba auto s dvouokruhovými brzdami.
Závažnost poruchy okruhu č. 1 hodnotím podle toho, zda ještě druhý okruh byl funkční, nebo odešel už dřív a auto tedy bylo bez brzd. Tomu říkám hodnocení podle toho, co se doopravdy stalo.
Hodnocení podle principu co by se stalo kdyby... by říkalo, že při poruše 1. okruhu by auto mělo jen druhý okruh a kdyby se ten porouchal taky, tak bude úplně bez brzd. Takový řetěz spekulací ovšem může být nekonečný.

Samozřejmě má hluboký smysl zabývat se tím, co by se stalo kdyby. Ale není to kritériem hodnocení závažnosti havárie jaderné elektrárny, alespoň pokud vím. Manuál ke stupnici INES jsem studoval jen přehledově.

#126 Příspěvek od **tomasjedno** » 10 dub 2011, 22:04

Cust píše:...Bohužel se ukazuje, že stačí zlikvidovat přívod energie do JE...

Zlikvidovat všechny zdroje energie v Metelíně není zas tak jednoduché.
Tsunami je dobrý nástroj, kobercové bombardování taky, těžkou technikou vyzbrojená přepadová rota by to asi taky zvládla, ale moc dalších mě nenapadá.
Na organizaci takového průšvihu už bude jednodušší postavit si špinavou bombu.

Četl jsem cosi o 3,5-té generaci JE, která vydrží s pasivním chlazením, bez přísunu energie, 72 hodin. Nějaká se prý už staví.

#127 Příspěvek od **Cust** » 10 dub 2011, 23:06

Nevím jak náročné to je...
Nevím ani co je myšleno tím pasivním chlazením. Ale jestli je to to, co používají v Fukušimě (tedy zbytkové teplo pohání malou turbínku a ta zas čerpadlo pro chladící médium, tak upozorňuji, že právě ve Fukušimě se tenhle záložní mechanismus vysr*l)

#128 Příspěvek od **jandu** » 10 dub 2011, 23:28

Pred pár rokmi (máj 2003) bola v maďarskej JE Paks nehoda, pri ktorej vyhorené články položené do ochladzovacej nádoby neboli dostatočne chladené a došlo k prepáleniu obalu u niekoľkých palivových článkov. Skutočnosť bola spočiatku zatajovaná, neskôr bagatelizovaná, bola hodnotená ako porucha a nie nehoda. Až neskôr, keď sa už muselo s pravdou von, bola hodnotená ako havária 7.stupňa.
V skutočnosti im trvalo dobré tri týždne, než to uchladili a poškodené tyče s článkami likvidovali francúzi za nemalý peniaz.

http://hetedhethatar.hu/hethatar/?p=2751

bastliar · #129 Příspěvek od **bastliar** » 10 dub 2011, 23:47

tomasjedno píše:Na organizaci takového průšvihu už bude jednodušší postavit si špinavou bombu.

Trošku, ale len trošku odbočím.
Ak opomeniem špinavú bombu a ak opomeniem komplikácie s výrobou ( nie získaním ) štiepnej plutoniovej munície ( californium nie je až tak rozšírené ako plutonium, aj keď by udajne stačili grami ) je tu termonuklearna munícia, najschodnejšej reakcie Deuterium + Tritium ( s relatívne krátkym polčasom rozpadu.) Samozrejme do praxe sa dostala logicky najjednoduchšia verzia zo štartovacou štiepnou reakciou, ktorá okrem zažehnutia termonuklearnej reakcie, najprv zmení lítium v tuhom deuteride lítia na plynné trítium.

Je tu však ešte verzia nazývaná "čistá" termonuklearna municia, ktorá obsahuje základne komponenty ako deuterid lítny a štartovacie množstvo deuteria a trítia, avšak namiesto štartovacej štiepnej reakcie využíva konvenčnú výbušninu v podobe usporiadaných kumulatívnych náloží, ktoré sú údajne schopné túto reakciu deuteria a trítia naštartovať.

Ak opomeniem nutnosť hlbokého chladenia deuteria ( trítia ) v kvapalnom stave, teda pod tlakom, aj tak mi to vychádza jednoduchšie než fabrika na obohacovanie uránu a reaktory ku následnemu množivému získaniu plutonia.
To samozrejme neplatí pre štátny aparát ktorý má na obohacovanie uránu a množenie plutonia prostriedky a potrebuje veľké množstvo spoľahlivej, skladovateľnej munície
avšak menšie, aj keď nie toľko ale predsa finančne zabezpečené skupiny, ktoré tak rady improvizujú a ku tomu menej náročná "čistá" termonuklearna munícia, tá by bola pre nich asi vätším lákadlom - no ale doteraz si vždy ešte mohli odskočiť do ruska alebo ktovie kam ešte a zakúpiť nejakú plutoniovú podpultovku.
Neviem ako vám, ale akosi mi to všetko za posledné roky, pripadá ako ticho pred búrkou.

#130 Příspěvek od **tomasjedno** » 11 dub 2011, 00:00

Cust píše:Nevím ani co je myšleno tím pasivním chlazením. Ale jestli je to to, co používají v Fukušimě (tedy zbytkové teplo pohání malou turbínku a ta zas čerpadlo pro chladící médium, tak upozorňuji, že právě ve Fukušimě se tenhle záložní mechanismus vysr*l)

Ne. Jestli jsem to dobře pochopil, tak to má být něco jako samotížný oběh v ústředním topení.

#131 Příspěvek od **tomasjedno** » 11 dub 2011, 00:07

jandu píše:...Až neskôr, keď sa už muselo s pravdou von, bola hodnotená ako havária 7.stupňa.

Kdyby to byla pravda (ten 7. stupeň INES, tzn. závažností srovnatelné s Černobýlem), tak by se celý ten rok nepsalo o ničem jiném. To se utajit nedá.

Podle toho co popisuješ to byla s prominutím prkotina.

Edit:
Mimochodem, bylo to ohodnoceno na stupeň 3.

#132 Příspěvek od **jandu** » 11 dub 2011, 08:28

tomasjedno, nechaj si ten článok preložiť, bol to stupeň 7. !!
A dlho sa okolo toho robili obštrukcie s informáciami.

Andrea · #133 Příspěvek od **Andrea** » 11 dub 2011, 08:41

The incident was initially given an INES rating of 2 ("incident"). However a video examination of the damaged fuel elements following the successful removal of the lid caused the rating to be raised to 3 ("serious incident").

Totéž se píše i v tom maďarském článku. Stupeň 7 je tam zmíněn u Černobylu a stupeň 5 u Three Miles Islandu.

#134 Příspěvek od **rnbw** » 11 dub 2011, 08:57

Pokial viem, tak stupen 7 bol jedine v Cernobyle a okolie tam svieti dodnes.

#135 Příspěvek od **jandu** » 11 dub 2011, 09:27

Andrea má pravdu, bolo to zaradené do 3.stupňa, zle som čítal....