[BETA] Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Ano, celý systém se opět "vyváží", t.j. stabilizuje na nové, nižší hodnotě katodového proudu AL1.

masar píše:Ano, celý systém se opět "vyváží", t.j. stabilizuje na nové, nižší hodnotě katodového proudu AL1.

To znamená s menším výstupním výkonem.

Výstupní výkon do toho netahej, ten je dán dynamickými hodnotami, ne statickými.
A ještě něco:

pajosek2 píše:...Jde o to,že AL1 původní změnu v anodě AF7 zesiluje,takže změna pro G2 by měla být větší....

Je nutné si uvědomit, že napěťový přenos z g1 do katody AL1 nemůže být >1. Takže ss zesílení stabilizační smyčky tvoří pouze AF7 a je závislé m.j. na velikosti odporu v katodě (R5), resp. na poměru (R2+R4)/R5.

masar píše:Výstupní výkon do toho netahej, ten je dán dynamickými hodnotami, ne statickými.

No to si myslím,že není až tak úplně pravda,protože katodovým odporem AL1 je buzený reprák,a když bude slabší magnet,tak to bude hrát slaběji.
V tomto zařízení je proud katodou AL1 kolem 16mA což je hodně ve spodní části doporučeného proudu pro tuhle lampu. Proč bych tedy snížením odporu R5 měl tento proud ještě snižovat?

Edit:Jinak souhlasím,ano neuvědomil jsem si,že zesílení v katodě je menší než 1. No,ale pořád tady máme zesílení v G2 AF7.

Ano, snížením budícího proudu magnetu se sníží i účinnost reproduktoru, ale nikoliv výkon do kmitací cívky reproduktoru.
Jinak diskusi nevedeme kvůli regulaci nf výkonu, ale kvůli regulaci a stabilizaci pracovního bodu "vzácné" elektronky. Ty uvozovky jsem nepoužil z důvodu své ironie, ale proto, že jinou cenu měla elektronka kdysi a jinou má dnes.
Pokud jde o hodnotu Ia AL1, Beran uvádí naměřenou hodnotu 30mA. Myslíš, že se mýlí o 50%?
p.s. Velikost proudu AL1 lze také ověřit nepřímo výpočtem ze tří dalších naměřených hodnot v Beranově schematu:
Im=Um/Rm= (85+104)/6400=29,5mA

A jen pro připomenutí - danhard upozornil na možnost (a zkušenost), že zhoršením emisní schopnosti AF7 dojde k nárůstu anodového proudu AL1, kterýžto nárůst nedokáže AF7 dostatečně "zmírnit" z důvodu malého zesílení zpětnovazební smyčky. Obojí lze řešit právě snížením R5.

masar píše: Pokud jde o hodnotu Ia AL1, Beran uvádí naměřenou hodnotu 30mA. Myslíš, že se mýlí o 50%?

To netuším,ale na budící cívce je uvedeno napětí 100V a v dokumentaci je uveden odpor budící cívky 6400Ohm,takže jse použil ohmův zákon 100/6400 a vyšlo mi to. No zase se mi nezdá,že by se někdo měřením sekl a místo 192V,to odpovídá 30mA, naměřil jen 100V jak je uvedeno v dokumentaci a na katodě AL1 to napětí není zas tak měké,aby voltmetr s odporem 300 000Ohm vykazoval takovou chybu.
Co se týká ceny lamp,ano jistě máš pravdu tenkrát byly k dostání běžně a dnes je to problém a od toho se odvíjí i cena. Ovšem pořád nechápu proč ten odpor měnit nebo proč ho někdo měnil před 50lety,když mu bylo 13 a ty lampy byly dostupné?
No pro mne je přijatelnější to rádio nechat v zapojení jak má být a lampy ochránit tím,že ho nebudu pouštět pro běžný poslech.
Jsem rád,že jsme se shodly ve vyvážení soustavy.

Edit: no jo,ale snížení emisní schopnosti hrozí prvně právě u AL1 ,i kdyby zeslábla prvně AF7,ta máme pořád zpětnou vazbu do G2 z katody AL1. To by ta AF7 musela zeslábnout natolik,aby se regulace dostala mimo své mantinely,ale v takovém případě bych raději měnil AF7 než dělal úpravy.

Je třeba vycházet z podstatně přesnějšího Beranova schematu. Nemůžeš napětí měřená přístrojem s Ri 1kΩ/V na odporu 200kΩ použít pro další výpočty bez úprav (matematických korekcí). To už tu zaznělo.
Pro snadnější představu o ss poměrech v přijímači jsem nakreslil tohle náhradní schema:

V pohodě to chápu,ale přeci,když měřím na odporu 6,4kOhm na kterém je dejme tomu kolem 100,musím mít přepnutý rozsah min.100voltový a to je 100x1kOhm= 100kOhm. Myslíš,že měřidlem s odporem 100kOhm vnikne měřením na odporu 6,4kOhm taková chyba? Já jsem přesvědčen,že ne.

Edit: jo počkat,mínus je až za odporem R5....,tak v tom případě ano. Může tam téct proud 30mA.

pajosek2 píše:Edit: jo počkat..

No vidíš, kdybys počkal o chvilinku dýl, stihnul bych to schéma včas.

pajosek2 píše:Edit: no jo,ale snížení emisní schopnosti hrozí prvně právě u AL1...

To je možné a v tom případě není třeba nijak zasahovat, protože stabilizace zafunguje a částečně dorovná zmenšení proudu AL1.

pajosek2 píše:...To by ta AF7 musela zeslábnout natolik,aby se regulace dostala mimo své mantinely,ale v takovém případě bych raději měnil AF7 než dělal úpravy.

Pokud by ovšem už nebylo pozdě. Jinak právě z důvodu dnešní ceny a dostupnosti těchto elektronek je výhodnější prodloužit jim život snížením R5.

Ono jde o to,že tohle zapojení je opravdu háklivé na emisní schopnost elektronek. Mám odskoušeno,že v běžných rádiích 50% emise stačí na to,aby to hrálo,takže já bych spíše volil to tohohle rádi osadit elektronky opravdu 80% a výš a případně slabší,které by se v tomhle rádiu vyskytly použít jinde.
Pokud bych chtěl ochránit koncovku,tak bych já osobně opravdu v nouzi zařadil sériový odpor do budící cívky. Byl by tím omezen katodový proud přímo,i kdyby někdo vytáhl za provozu AF7.
Ale jinak cokoliv měnit,co se hodnot týče, je špatně! To rádio musí hrát tak jak je!

S tím, jest-li měnit původní hodnoty nebo neměnit nepolemizuji a je to o jiné diskusi. Osobně jsem také spíše pro originální hodnoty všech součástek a dílů.
Ale kvůli tomu jsi toto vlákno nezaložil.

Dobrá.
Tak a teď si můžeme probrat zesílení NF.
Pokud celé zapojení má tendenci(vlastnost) si stále dorovnávat ss stabilitu,tak to musí mít nějaký limit,kdy tahle vlastnost přestane být podstatná. Jde o časovou konstantu,kdy je schopno to zesilovat stříďák. Tohle mi právě není zcela jasné.

Ještě jsem nestihl reagovat:

pajosek2 píše:...Ovšem pořád nechápu proč ten odpor měnit nebo proč ho někdo měnil před 50lety,když mu bylo 13 a ty lampy byly dostupné?

Před 50-ti lety nebyl takový zásah považován za takový hřích, protože jednak tu lampu danhard třeba neměl, jednak mu bylo 13 a jednak to rádio tehdy nemělo tu historickou cenu a proto se opravovalo, nikoliv restaurovalo.
Vzpomínám si na nesčetné množství různých úprav obvodu slavné elektronky PCL85.

masar píše:Ještě jsem nestihl reagovat:

pajosek2 píše:...Ovšem pořád nechápu proč ten odpor měnit nebo proč ho někdo měnil před 50lety,když mu bylo 13 a ty lampy byly dostupné?

Před 50-ti lety nebyl takový zásah považován za takový hřích, protože jednak tu lampu danhard třeba neměl, jednak mu bylo 13 a jednak to rádio tehdy nemělo tu historickou cenu a proto se opravovalo, nikoliv restaurovalo.
Vzpomínám si na nesčetné množství různých úprav obvodu slavné elektronky PCL85.

Moje chyba, neměl jsem na tak blbý argument danharda reagovat.
V každém případě pro mne je to velmi zajímavé zapojení.