[BETA] Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

sinclair píše:Z jakého přesně důvodu, by nemohla mít třípólová vidlice namontovaný, či zalisovaný dvoupólový kabel?

Nevím, jestli je někde zakotvena zvyklost, nebo dokonce povinnost odůvodňovat znění norem. Možná v interních procesech normotvorných autorit. Pro technický lid by to mělo být něco jako postulát případně pro věřící dogma.
Opět platí, že co si strejda může ubastlit doma, nejde dost dobře aplikovat v kanceláři nebo v dílně a revizák musí zaujmout stanovisko dané normou.
Kdybych chtěl hledat odůvodnění proč nepovolili k spotřebiči tř. II vidlici s PE kontaktem, třeba proto aby při nepřístupném nebo chybějícím/poškozeném typovém štítku nemusel nikdo řešit měření spojitosti (celistvosti) ochranného obvodu.

Cust píše:OK, normy v hlavě nemám, ale mám podezření, že už na učňáku nám říkali, že se jedná o doporučení (skoro bych řekl nepsanou dohodu) a že v normě to není.

Z ČSN to vymizelo až v rámci harmonizace s evropskými normami.

Asi jsme si nerozuměli - mně na té šňůře z obrázku nevadí vůbec nic.
Kritizuju úplně jiný věci a současně porovnávám - ale chápu, že to nikdo nečetl celé..

Vyskytovaly a asi se vyskytujou dál šňůry kruhového průřezu, nerozlišitelné od třípramenných šňůr s PE (např. vysavače). Osazení vidlicí s PE dutinkou je u nich matoucí. Rozumím tomu, aby tam třívývodová vidlice nebyla a nesměla se nahrazovat.
Pokud není v normě zakotveno určení L a N v zásuvkách a tedy i v přívodních šňůrách, tak minimálně pro plynové kotle (připojení pohyblivým přívodem) můžou nastat obě možnosti, přičemž jen v jedné je kotel funkční (hlídání plamene ionizační elektrodou) a tedy benevolence normy je v rozporu s funkčností kotle.

Crifodo píše:Vyskytovaly a asi se vyskytujou dál šňůry kruhového průřezu, nerozlišitelné od třípramenných šňůr s PE (např. vysavače). Osazení vidlicí s PE dutinkou je u nich matoucí.

Od kdy měly šňůry (mají) vysavače a nebo el. ruční nářadí vidlici s PE dutinkou ? Vidlice je sice kruhová, ale jeto plast s výřezem.

Tak to zkus číst pomalejc. Píšu o šňůře kruhového průřezu, ne vidlice.
Vidlice je předepsána pro připojení dvoužilového kabelu.
Vlákno řeší na základě fotky vidlici trojvodičovou a taky to, že je nežádoucí při poruše nahrazovat ji montovanou vidlicí s nezapojenou PE dutinkou.

workhard píše:Tak, třeba prodlužovačky se ČSN nepřibližují ani vzdáleně.

To už přes 10 let.Nejvíc věřím dneska těm,který jsem vyrobil sám.Kupovaný jsou tak do 6A ty celkem v pohodě,ty lepší do 10.Na 16 jen vyráběný,vidlice ABB,šňůra 3Cx2.5 a kvalitní konec typu "psa" se shání blbě.To už je lepší zásuvka s deklem v AL provedení,případně víc do řádku s acidurkou na prkýnku(nebo spíš laminátu).
Těm "pimp" prodlužkám obsahujícím USB konektory nevěřim už vůbec,ani pozdravení.

workhard píše:naopak by to bylo horší.

Tak presne takovy kabel mi pred par lety prisel u nejakeho kramu z Ciny. Schoval jsem si ho jako odstrasujici priklad, aneb jak snadno a rychle ze zarizeni tridy I vyrobit zarizeni tridy 0.

Včera mi přinesl kolega úplně novou lampu, že nesvítí. kabel se číňanovi nějak nepovedl .

Soused mi přinesl prodlužku že prý vyhazuje chránič. Ptám chránič nebo jistič. Řekl chránič. Na 100% sem si byl jistý že bude někde spojený PE a N, ale příčina byla jiná

To jsou asi ty stokrát zrecyklovaný, už vodivý plasty. Anebo tam přimáčkl pavouka a ten to takto hezky vypálil.

Beztak to někde namočil...

Je tam upaleny kus PE kontaktu, takze tam musel horiet obluk. Plast obhorel az nasledne, mozno by stacilo vyrypat poskodenu cast.

Za prd stojí ta izolace. Možná se přehříval kolík na L a pomalue to uhelnatělo. Ten uhlík je do hloubky a měřením běžným multimetrem má odpor mezi L a PE cca 20 kΩ.

Podle fotky se přehříval i N kolík, takže by to stejně vyhořelo i bez toho zkratu.