Moderátor: Moderátoři
Okrem toho, poskodeny by bol iba velmi uzky pas budovy, vrch aj spodok boli neposkodene, takze ak by aj tie nosniky povolili, tak by sa ten vrch par poschodi prepadol, pripadne sa sklzol nabok, v zivote by sa ten spodok konstrukcie nebortil pod "vahou" toho vrchu Jinými slovy, jediná teorie, kterou uznáte za pravdivou, je ta, že to připravoval nějaký tajný spolek. Jakékoliv jiné vysvětlení už dopředu vylučujetejimirek píše:Ale kdepak, nemám patent na rozum ani náhodou, jen mi tak nějak smrdí to zpochybňování mechanismu pádu dvojčat milionem různých více či méně pochybných teorií a taková ta absence snahy sehnat a zveřejnit informace o tom, kdo to ve skutečnosti naplánoval, řídil a zaplatil, o tohle se nikdo z těch investigativců a tvůrců těch teorií věrohodně nezajímá nebo jsem to nějak nezaregistroval.
Tu je to vysvetlene za 5 minut:Jimmi2 píše:tudíž přijmeme fakt zničení nárazem letadel, řízených teroristy
Dalším nebezpečím je rychlý rozvoj rakoviny u lidí zasažených prachem ze zřícených budov.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Teroristi ... C3%AD_2001
Porovnavat panelak s mrakodrapom, to chce poriadnu odvahu Asi by ti nezaskodilo niekedy vybehnut do zeleziarstva a pozriet si ten maly rozdiel medzi roxorom a profilom Ale ked uz si chcel spomenut konstrukcnu pevnost panelakov, nemusel si ist tak daleko, pocul som o viacerych pripadoch, kedy sa napriklad loggia zrutila dokonca bez akehokolvek vybuchu vysvětlené tam není vůbec nic. Jen spousta mlhy a dokonce nesmyslů - viz nejhlídanější vzdušný prostor atd. Taky se mi strašně líbí ty teorie s pojistným podvodem. A kdo že vlastní v US pojišťovny?rimi píše:Tu je to vysvetlene za 5 minut:Jimmi2 píše:tudíž přijmeme fakt zničení nárazem letadel, řízených teroristy
https://youtu.be/dIdJuAtGU54
To jsem si myslel, že se z toho budete chtít vykroutit nějakým podobným způsobem. Ale tady jde o to vaše nesmyslné tvrzení, že když konstrukce udrží zátěž, stejně tak udrží i impulz té samé zátěže dopadlé z výšky. A to platí pro panelák naprosto stejně jako pro ocelový nosník, mění se jen síla k tomu potřebná.PeteBurns píše:xsc, ty statiku jeden
Inak zaujimave, kde ty vsade vidis vykrucanie sa inych, pritom cely cas iba hladas nejake zamienky, ako sa vykrutit sam Zial uvedenie prikladu zle skonstruovaneho panelaku versus diametralne odlisna konstrukcia mrakodrapu ti trochu zavarilo, trochu dost Potreba za kazdu cenu dokazovat svoju neomylnost v uplne kazdej oblasti sa nevyplaca No, toto je ten najväčší blud, ktoré ovce žerú. Požiar bol iba v tej časti, kde drbli lietadlá. Cca 2-3 poschodia. Zo záberov je jasné, že palivo vybuchlo a následne vyhorelo pri náraze. Potom tam už bol iba BIELY dym a občas vidno okrajovo plameň. A teraz sa Ťa opýtam: Ak tam horelo rozliate palivo, ktoré vytvorilo takú teplotu, že sa začala taviť ocel, ako je možné, že ľudia z horných poschodí sa dokázali dostať dole, cez ten plameňový armagedon vysokej teploty cez 1000 stupňov/táto teplota by tam musela totiž byť, aby sa začala rýchlo taviť ocel/? Ako je možné, že ľudia kývali, mávali z rozbitých okien z tých istých poschodí, kde došlo k nárazu a k tomu tzv. oceľ taviacemu požiaru? Začali skákať až po pár minútach, keď sa už nedalo v tých miestach dýchať. Daj odpoveď, nezahováraj zas mimo...xsc píše:....Ale ona se neřítila shora, ona se začala řítit v té části, kde došlo k požáru...
Ja si mysli presne to iste.Jimmi2 píše:[Pokud si pořádně prohlédnete dostupné záběry z pádu obou věží, tak opravdu není co řešit. Pro ilustraci přikládám snímek, který velmi dobře ilustruje skutečnou situaci. Opravdu stačí minimum inženýrského citu a nemnoho technických znalostí, aby člověk pochopil, že pád obou věží i stavby vedle byl naprosto nevyhnutelný.
.
