[BETA] Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Ake odstranene tri poschodia? Co je to za nezmysel? Ako moze uzke lietadlo odstranit tri poschodia? V budove jej rozmerov? Uvazujes vobec, co vravis? Ta diera ocividne budove nijako neublizila, kedze to bez problemov vydrzala, a samozrejme, ze statike to neublizilo, pretoze keby ano, tak sa ten vrch zruti, co sa logicky vobec nestalo...A zaujimave, ze WTC3,4,5 a 6, ktore su v tesnej blizkosti, sa nezrutili, zatial co WTC7 ano, a este zaujimavejsie, ze ziadna ina budova, pritom v blizkosti ich je viac, sa nezrutila a co je najzaujimavejsie, aj pad WTC7 samozrejme dali za vinu poziaru v nej Aspon vidis, ake je lahke manipulovat s neinteligentnymi ludmi, nakoniec netreba ani lietadlo, ani bortenie zhora nadol, vlastne vy nemate problem uverit ani tomu, ze tie budovy padli na unavu materialu kvoli starobe sami od seba

dudo02 píše:Podla tvojej logiky,ak by som hypotetitcky odstranil naraz 3 poschodia.

PeteBurns píše:Ake odstranene tri poschodia? Co je to za nezmysel? Ako moze uzke lietadlo odstranit tri poschodia? V budove jej rozmerov? Uvazujes vobec, co vravis?

A ty citas? Rozumies vyznamu slova "Hypoteticky" ?
A mimochodom bolo tych narusenych poschodi 6. Vid priloha.

A rozumies pojmu"Narusena statika" ? Zjavne nie.Tak ti to napisem.
Narusena statika = poskodenie nosnych prvkov konstrukcie.
Ci uz ta budova spadla, alebo by ostala stat, narusenu statiku mala. Tak si ujasni aspon zakladne pojmy.

Nasledny vybuch a poziar oslabily zvysne casti nosnej konstrukcie a ta sa zrutila.-moj nazor.

Ale to ti tu vysvetlovalo dookola vaic ludi a ty to nechces a preto ani nevies pochopit.

Presne tak. U nas malo narusenu statiku napriklad Apollo Business Centrum a nespadlo, len museli vsetkych vystahovat a budovu opravit. Keby to neurobili, tak budova spadne. Podobne Cenroom v Piestanoch.

Dudo02, hypoteticky mozes odstranovat co len chces, v praxi to lietadlo vyrobilo maly tunel v strede, ktory samozrejme tu nosnost zvysku konstrukcie nijako dramaticky neohrozil, kedze nic nespadlo, a pokial by aj poziar neustale oslaboval okolitu konstrukciu, tak by sa ziadne poschodia zrazu nevyparili a nezacal by vrch budovy padat volnym padom, to da rozum A statiku takychto konstrukcii len tak nieco nenarusi, staci sa pozriet na zabery silnych zemetraseni, co tie porobia s budovami, lietadlo je oproti tomu naozaj iba pluvanec

Také mám doma pár starých gramodesek, Pete, které se vždycky zaseknou na stejném místě, a ani při nejlepší vůli se přes něj nedostanou.
Mám obavy, že budeš mít nějaký podobný problém, opravdu.
Dudo Ti to vysvětlil jak malému děcku. Takže jestli jsi to dosud nepochopil, tak už to opravdu nemá cenu.

PeteBurns píše:Dudo02, hypoteticky mozes odstranovat co len chces, v praxi to lietadlo vyrobilo maly tunel v strede, ktory samozrejme tu nosnost zvysku konstrukcie nijako dramaticky neohrozil

To na tom obrazku je podla teba maly tunel v strede?
Pozri sa na obrazok c.1- co mechanicky nebolo odstranene narazom lietadla,bolo odstranene vybuchom. Vsak bola odstranena viac ako 1/3 nosnej konstrukcie tvorenej vonkajsim skeletom.Mna prekvapuje, ze si niekto mysli, ze pri tak rozsiahlom poskodeni ta budova mala ostat stat.

Mimochodom neskumal som aka moze byt teplota pri vybuchu leteckeho paliva, ale verim tomu ze sa ocel v epicentre vybuchu nieze roztavi, ale vypari.
A pozri sa na ten masivny vybuch na druhom obrazku. To nie je ziaden naraz cmeliaka,ako to konspiratri radi opisuju...

Lietadlo narazilo z predu a vybuch zlikvidoval nielen predok, ale aj znacnu cast lavej strany.Budove sa uplne oslabil predny lavy roh. A samozrejme si to muselo pekne odniest aj vnutro budovy..Keby to lavy roh ustal, mozno by budova nespadla - moje dohady. Ale aj tak by bola suca na demolaciu.

Ale co ma vybuch a opticke efekty spolocne s pevnostou celej budovy? Ze tlakova vlna vyrazi okna na celom poschodi a vyslahnu plamene, je logicke, vzdy pojde cestou najmensieho odporu, to nic nedokazuje - teda vlastne dokazuje, ze mala kade uniknut, o to mensie skody mohla napachat Samozrejme, ze tunel je maly, tvar lietadla nepusti V tomto pripade ide ale o klasicky pripad, ked pre stromy nevidite les, nekonecne obkecavacky typu xsc na tom nic nezmenia, pretoze nevidite suvislosti - a kedze tu sa dalej nepohneme, tak bude ovela rozumnejsie sa sustredit na tie WTC7 a Pentagon, odbornici Zaujimave, s akym velkym oblukom sa tomuto kazdy radsej vyhne a okamzite sustredi temu na oslabenie nosnikov poziarom, univerzalna to odpoved na pad kazdej budovy

Čili mám tomu rozumět tak, Pete, že pád WTC1 a WTC2 jsi již pochopil (a akceptoval), a nyní se již můžeme plně soustředit na WTC7......?

Mně se hlavně líbí, jak argumenty, které se nehodí, nazývá "PeteBurns" okecávačky, aniž by k nim dokázal říct cokoliv jiného, než že ocelový nosník unese vše

PeteBurns píše:Ale co ma vybuch a opticke efekty spolocne s pevnostou celej budovy?

Ty si ale pripad.

Ja som tu rozoberal pad samotnej budovy. Ci poskodenie zodpovedalo takemu naruseniu konstrukcie ,ktore viedlo k padu celej budovy. A ako taka budova vlastne pada.

Dalsimi vecami sa zaoberat nemienim - to mam dalsich X lepsich veci na praci.
A anyway, uznaj sam - bol bu to nekonecny pribeh, ktory by nikam neviedol.

A taka kamaratska rada - najprv porozmyslaj a potom pis. Precitaj si co si napisal a potom odosielaj. No offense.
Tak diky za pokec a verim tomu ze sa tu niekto na dalsiu debatu s tebou najde.

Jimmi2, kludne to tak mozes brat, ale zatial stale ticho po pesine
xsc, nedavajte mi do ust nieco, co som nikdy netvrdil, pekne odbiehate od temy niekam inam, inak moc sa mi paci, ze ked dochadzaju argumenty, zacnete prudit, pravda z toho nie je nic, su to iba blaboly, kde na tieto bludy stale chodite, je pekne, ze ste pristupili na tu manipulaciu, dalsie placanie bez argumentov, len vy sa zamotavate do svojich odpovedi, mlzit, to by vam islo, obhajujete neobhajitelne, proste vy ste uveril konspiracnej teorii, napisal ste blbost a teraz ju musite obalit klamstvami
Dudo02, ty rozoberas piate cez deviate, ale nema to ani hlavy ani paty Ani ten naraz lietadla, ani vybuch, ani nasledny poziar tie budovy neznicilo, napriek tvojmu prekvapeniu zostali obe stat, pritom jedna bola poskodena v ovela vacsej vyske, nez ta druha, takze hmotnost toho vrchu bola velmi rozdielna, vysledok ale pozname, takze rad by som sa uz venoval WTC7 a Pentagonu, tam to bude zaujimavejsie

PeteBurns píše: ...ani ten naraz lietadla, ani vybuch, ani nasledny poziar tie budovy neznicilo...

A jestli to Pete nebude nakonec tím, ostatně jako vždy v podobných případech, že se všechny tyto vlivy prostě docela nepříjemně (a také naprosto logicky) sečetly.
Ale je to asi marné, mé názorné vysvětlování také končí někde tady. A popravdě, kdo nemá základku, nemůže logicky na střední, takže WTC7 až někdy příště, ano......?

Teoreticky by to mozne bolo, ale prakticky je tych nahod a nehod a suvisiacich okolnosti docela neprijemne privela, a bavime sa o psychopatickych amikoch, pre peniaze schopnych urobit cokolvek, ako historia ukazuje, takze je dost naivne zhltnut ich oficialnu verziu, ktora ma tych trhlin viac nez vysvetleni Mne tie WTC7 a Pentagon uplne ako dokazy stacia, okrem toho obaja velmi dobre vieme, ze niekedy priste nebude nikdy

Už sis našel, z čeho byly ty podlahy

Z nepalenej hliny?