Vše, co potřebujete vědět o elektronice :-)
http://www.ebastlirna.tech/
Jop, přesně tyhle "vinglíčky" se šroubkem a matičkou na blatníku a tabulku s oválně proseknutýma dírkama ... Ty úchyty byly u pozdějších sérií zrušený, protože se (správně) usoudilo, že ta značka je v týhle poloze značně nebezpečná při jakýkoliv kolizi a přešlo se na značky jen stříkaný přes šablonu nebo i malovaný ručně písmomalířem na bok blatníku. Finální úprava po roce 1961 byla jen lakovanej blatník (u Jawy se zlatýma ručně malovanýma linkama) a tabulka s číslem jen vzadu.MiraSt píše:Myslíš tohle?EKKAR píše: ... tehdá ještě s hlubokým rýnovitým předním blatníkem, na kterým byly úchyty na srpcovitě (neplést s kommunistsche werkzeugem!!!!) zahnutou tabulku poznávací značky (bohužel jeden blbec z rodiny mi ji vyhodil, byl by to krásnej vzpomínkovej artefakt) ...
Kdepak, měl jen kliku na to KR, to bylo přidělené Správě VB Pardubice.EKKAR píše:...a na ni dostal kombinaci KR-48-97, o který říkával, že ji dostal z protekce - bo se jmenoval KRoulík, bylo mu 48 roků (v onom roce 1956) a bydlel v čísle popisným 97. Dlouho jsem se podivoval, jak moh mít v dědině Orlickoousteckýho okresu písmennou kombinaci KR, než jsem zjistil že právě do toho změnovýho roku 1960-61 danej katastr náležel k správnímu okresu LanšKRoun, skopčácky LandsKRone - a z toho pocházely i ony písmena KR ... Takže éra značek znamenajících původ v Údolí Opic (UO-xx--xx na motorovejch vozidlech a xx-UO-xx na vlecích) měla tenkrát teprve nastat ...
Nepotkává, a pokud ano, tak přeneseně. Příklad - mým pozemkem prochází cesta, která je označena značkou zákaz vjezdu (s dodatkovou tabulkou). Nicméně značka je úspěšně ignorována. Tak se jednoho dne naštvu a na cestu svrhnu tatru balvanů. Hned první noc do balvanů vletí motorkář. A nebudu souzen za tu překážku. Ale za ublížení na zdraví, případně za všeobecné ohrožení, či něco podobného.tomasjedno píše:Jestli jsi přesvědčen, že vědomé vytvoření nebezpečné překážky v silničním provozu se nepotkává s trestním zákoníkem, tak jen doufám, že nedojde k tomu, aby ti to musely vysvětlovat orgány činné v trestním řízení.
Obvykle je to kvalifikováno buď jako nepřiměřená obrana nebo ublížení na zdraví z nedbalosti, ale případ od případu už nejednou soudy osvobodily ty kteří různé pasti nastražili a došlo ke zranění zlodějů.DukeNuke píše:Když si na svém pozemku vyrobíš past na zloděje a on se zraní, budeš souzen. proč to tak je, nemám tušení.
Nejvyšší soud v Brně v minulých dnech rozhodl, že nástražné systémy, zapojení elektrického proudu do mříží, samostříly a další pasti na zloděje mohou být za určitých okolností posuzovány jako nutná obrana.
Podle mluvčího soudu Petra Knötiga důležitou podmínkou pro beztrestné použití zařízení je, aby bylo aktivováno jen proti přímo hrozícímu nebo trvajícímu útoku. Jeho účinnost také nesmí být zjevně nepřiměřená způsobu útoku zloděje.
V jiném případě osobu, která nástražný systém instalovala, může soud potrestat za trestný čin spáchaný zpravidla z nedbalosti. "Nástražný systém lze aktivovat jen v krajní situaci, kdy jde o život a zdraví," dodal mluvčí nejvyššího soudu.
Jeden z případů nastražené pasti na zloděje řešil v minulosti také pardubický okresní soud. V Rábech u Pardubic majitel chaty nainstaloval proti zlodějům výbušnou trubku. Jeho rekreační zařízení bylo totiž již třikrát vykradeno. Nastražená past v prosinci 2004 jednomu chmatákovi těžce zranila nohu a v nemocnici mu musela být dokonce amputována pod kolenem. Státní zástupkyně navrhovala pro chataře podmínečný trest. Pardubický soud trestní řízení proti majiteli chaty dvakrát zastavil. Po odvolání se mu však případ znovu vrátil k projednání.
Až teprve napotřetí pardubická soudkyně Anna Sobotková v červnu 2006 uznala vinu nastražitele pasti z ublížení na zdraví. Od jeho potrestání však stejně nakonec upustila.
Proč tomu tak je to je přece naprosto zřejmé. S tím souzením záleží na tom jak vážně bude zloděj zraněn a zda se vůbec obrátí se svým zraněním na policii nebo rovnou na soud. Je to samozřejmě vysoce pravděpodobné pokud dojde k vážnému zranění, ale pak je přece zřejmé, že někdo musí rozhodnout o tom zda se jednalo či nejednalo o nutnou a přiměřenou obranu a ten kdo je o tom oprávněn rozhodnout je právě soud. To je tedy ten důvod proč je nastražitel různých pastí v takových případech souzen.DukeNuke píše:Když si na svém pozemku vyrobíš past na zloděje a on se zraní, budeš souzen. proč to tak je, nemám tušení.
Jen upřesnění - pokud budeš mít na plotě nebo obvodový stěně stavení výstražný cedule "Pozor, vstup jen na vlastní nebezpečí, objekt chráněn technickými nástrahami, které mohou přivodit případnému narušiteli újmu na zdraví!", splnil jsi povinnost varovat narušitele dopředu - takže tam pak vleze opravdu jen na vlastní nebezpečí a pokud ho nástraha zraní nebo dokonce zabije, má to soud jednodušší ...Valdano píše:Proč tomu tak je to je přece naprosto zřejmé. S tím souzením záleží na tom jak vážně bude zloděj zraněn a zda se vůbec obrátí se svým zraněním na policii nebo rovnou na soud. Je to samozřejmě vysoce pravděpodobné pokud dojde k vážnému zranění, ale pak je přece zřejmé, že někdo musí rozhodnout o tom zda se jednalo či nejednalo o nutnou a přiměřenou obranu a ten kdo je o tom oprávněn rozhodnout je právě soud. To je tedy ten důvod proč je nastražitel různých pastí v takových případech souzen.DukeNuke píše:Když si na svém pozemku vyrobíš past na zloděje a on se zraní, budeš souzen. proč to tak je, nemám tušení.
Omlouvám se za odbočení od tématu. Reagoval jsem jen na tu část příspěvku od DukeNuke kde jasně zmínil past na zloděje.Hill píše:Ale my se tu nebavíme o nástražném zařízení na zloděje.
To určitě ne.Hill píše:To si na tu garáž mám nainstalovat blikačky, když je toto vlákno o nich?
