Euro-komouši
Moderátor: Moderátoři
Ad iracionální postoj zelenáčů a neúsporné motory: Ona ta zelená sebranka nikdy moc racionality neprojevila (možná někteří, vzácně, než je kontakt s reálnou mocenskou politikou zkur.vil).
S jadernou energií je potíž v tom, že lidi jsou ochotní ji konzumovat ale nikdo by nechtěl mít za humnama uložiště (já taky ne). No a problém paliva je i politická závislost.
Problém větrníků je to, že musí fungovat v pokřivené dotační ekonomice. Tím se snadno z užitečné věci stane socanské svinstvo na jedné straně a předmět protekčního byznysu na druhé. Pak někdo operuje tím, jestli na sebe za svoji existenci vydělají výrobou energie. Jako by někdo tohle hledisko zkoumal u čtyřkolek nebo u miliard akumulátorů a suchých článků nebo u dopravních letadel
Tady prostě máme fosilní paliva, můžeme je spotřebovat rychle nebo pomalu, prožrat je svým potomkům nebo jim něco nechat, využít jejich část na výrobu zdrojů jiné energie nebo veškerou energii využít ke konzumu. Fosilní energie, kterou nepoužiju k výrobě solárních nebo větrných technologií, použije někdo jiný k čemu asi?
Špatné je, když do toho kecá socanský úředník a určí, že se pažravé vozy musí dál vyrábět aby nepoklesla výroba a zaměstnanost (voliči by přestali volit socany), že pracovití a úspěšní musí být zdanění aby bylo na zelenou energii. To svinstvo s bionaftou je jen klička k obohacení zájmových skupin. Pak to dopadá tak, že ČEZ pumpne občana o příspěvek na zelenou energii, ze zisku postaví pár zelených ukázkových monster, z části zisku uplatí stát aby mu zachoval mocenskou pozici, z jiné části zisku skoupí balkánskou energetiku aby si upevnil postavení, a nakonec socani zavedou průmyslové zóny kde stojí 1 pracovní místo 5x víc, než firma nakonec pracovníkovi zaplatí. Místo potravin pro lokální spotřebu se vypěstuje bionafta, aby se odůvodnila spotřeba dopravy potravin z druhé půlky světa.
Místo aby systém zatížil daní dovozce dalekého a nekvalitního zboží a odměnil výrobce šetrného zboží s dlouhou životností, buzeruje občana příkazama co si nesmí koupit a zatíží ho daní z elektřiny, kterou pak stejně použije na dotaci asijských výrobců a dovozců. A když někdo sníží spotřebu a tudíž vyprodukuje míň CO2, systém mu nabídne, že s emisními povolenkami se dá výhodně šmelit a za takto získaný zisk je pak třeba možno... posílit výrobu!
S jadernou energií je potíž v tom, že lidi jsou ochotní ji konzumovat ale nikdo by nechtěl mít za humnama uložiště (já taky ne). No a problém paliva je i politická závislost.
Problém větrníků je to, že musí fungovat v pokřivené dotační ekonomice. Tím se snadno z užitečné věci stane socanské svinstvo na jedné straně a předmět protekčního byznysu na druhé. Pak někdo operuje tím, jestli na sebe za svoji existenci vydělají výrobou energie. Jako by někdo tohle hledisko zkoumal u čtyřkolek nebo u miliard akumulátorů a suchých článků nebo u dopravních letadel
Tady prostě máme fosilní paliva, můžeme je spotřebovat rychle nebo pomalu, prožrat je svým potomkům nebo jim něco nechat, využít jejich část na výrobu zdrojů jiné energie nebo veškerou energii využít ke konzumu. Fosilní energie, kterou nepoužiju k výrobě solárních nebo větrných technologií, použije někdo jiný k čemu asi?
Špatné je, když do toho kecá socanský úředník a určí, že se pažravé vozy musí dál vyrábět aby nepoklesla výroba a zaměstnanost (voliči by přestali volit socany), že pracovití a úspěšní musí být zdanění aby bylo na zelenou energii. To svinstvo s bionaftou je jen klička k obohacení zájmových skupin. Pak to dopadá tak, že ČEZ pumpne občana o příspěvek na zelenou energii, ze zisku postaví pár zelených ukázkových monster, z části zisku uplatí stát aby mu zachoval mocenskou pozici, z jiné části zisku skoupí balkánskou energetiku aby si upevnil postavení, a nakonec socani zavedou průmyslové zóny kde stojí 1 pracovní místo 5x víc, než firma nakonec pracovníkovi zaplatí. Místo potravin pro lokální spotřebu se vypěstuje bionafta, aby se odůvodnila spotřeba dopravy potravin z druhé půlky světa.
Místo aby systém zatížil daní dovozce dalekého a nekvalitního zboží a odměnil výrobce šetrného zboží s dlouhou životností, buzeruje občana příkazama co si nesmí koupit a zatíží ho daní z elektřiny, kterou pak stejně použije na dotaci asijských výrobců a dovozců. A když někdo sníží spotřebu a tudíž vyprodukuje míň CO2, systém mu nabídne, že s emisními povolenkami se dá výhodně šmelit a za takto získaný zisk je pak třeba možno... posílit výrobu!
to Crifodo
souhlasím s tebou, jen bych poopravil to "socanské" . Za každého režimu i toho nejpokřivenějšího je skupina všehoschopných lidí kteří úspěšně parazitují na mocenském vlivu, a t onení o komunistech socialistech či odsácích atd. ale o bezpáteřních lotrech a i flinkavých zahalečích kteří parazitují na čem se jen dá. Mě hrozně mrzí , že už se konečně neukazuje na konkrétní lidi, slyším jen , za to může vláda, ministerstvo , krajský či městský úřad,úředník, ale za každým svinstvem je konkrétní člověk a ty by se měli pranýřovat a nést zodpovědnost za své chování. Kdo z nás tady na fóru nemusí platit za své chyby.
souhlasím s tebou, jen bych poopravil to "socanské" . Za každého režimu i toho nejpokřivenějšího je skupina všehoschopných lidí kteří úspěšně parazitují na mocenském vlivu, a t onení o komunistech socialistech či odsácích atd. ale o bezpáteřních lotrech a i flinkavých zahalečích kteří parazitují na čem se jen dá. Mě hrozně mrzí , že už se konečně neukazuje na konkrétní lidi, slyším jen , za to může vláda, ministerstvo , krajský či městský úřad,úředník, ale za každým svinstvem je konkrétní člověk a ty by se měli pranýřovat a nést zodpovědnost za své chování. Kdo z nás tady na fóru nemusí platit za své chyby.
Jo, já si zcela arogantně používám svoji vlastní terminologii, občas. Někteří z toho hrabou nohou vztekybu2520 píše:to Crifodo
souhlasím s tebou, jen bych poopravil to "socanské".
Pod pojmem "socanský" nemyslím jen přesně to, co se rozumí z naší politické arény, ale obecně všechny sráče, kteří mají pokušení sahat lidem na jejich peníze a svobody. Což dělají rádi všichni zmetci bez ohledu na barvu. Protože jsou obyčejně ovládáni a angažováni silou, která stojí nad politikou. Vidět je to na symbióze Chiny a US, kde nijak nevadí svatba komoušské a liberální ideologie nebo nějaké svobody a lidská práva nebo ekologie. Důležitý je společný prospěch z byznysu.
Rozumní lidi zastávají snahy o minimální vliv státu do každodenního života a do financí, ale ta kritika konkrétních lidí při známé mentalitě konzumní společnosti... nevidím to nijak převratně.
A místo naděje, že se to další generaci zhnusí, vypadá to že se podaří vypěstovat spíš generaci konzumních bezmozků, jak se tak občas dívám...
V tom je právě ta potíž, že se nic neušetří, třeba už jen proto, že se lidem se spořivkama nebude chtět blikat, ono totiž není moc velký rozdíl, jestli se 100W žárovkou svítíš 10 min nebo s 10W žárovkou 100min a když se něco málo ušetří odhaduji max 5% z celkové spotřeby, tak v číně kvůli výrobě spořivek zvýší výrobu el. třeba o 10% a tím celosvětově stoupne produkce co2.fero7 píše:Mozno to bude pre Teba novika alebo sok.rnbw píše:Kazdopadne tu elektrinu niekto vyrabat musi, nemozu to vsetci "odniekial" kupovat.
Ale tu chybajucu elektriku naozaj nikto nemusi vyrabat!
Ak ju usetris, tak ju nemusis vyrabat.
A o to ide.
-
Artaban001
- Příspěvky: 9457
- Registrován: 01 dub 2004, 02:00
- Bydliště: Pendrov
Slyšel jsem zajímavou myšlenku:
"Pokud mám žárovku v lustru v místnosti, tak vzhledem k tomu, že má účinnost cca (odhad ) 15 procent, zbylých 85 procent přispívá k vytápění.
Tudíž o toto teplo ušetřím na topení. Pokud mám topení elektrické, tak je jedno, zda mi to teplo dodá přímotop, nebo žárovka".
Mě by ale zajímaly odpovědi na tyto otázky:
1. poměr spotřebované energie na výrobu žárovky, či úsporky
(zde by na 100procent vyhrála žárovka v úspornosti, protože životnost spořivek není tak vysoká, jak výrobci deklarují)
2.poměr energie potřebná na zlikvidování žárovky, nebo spořivky
(zde by zase zvítězila žárovka v úspornosti).
Můj závěr:
Každá kategorie světelných zdrojů má svou oblast použití, někde spíš padnou spořivky (osvětlení veřejných prostorů, dlouhodobý svícení), někde spíš žárovky (na krátkodobý "bliknutí")
Dodatek:
Před 5 rokama někde psaly, že množství energie spotřebované na výrobu solárního článku je takové, že ten solár to vrátí za 100 let. Takže i ty rádoby ekologické solární elektrárny taky nejsou moc ekologický počin.
"Pokud mám žárovku v lustru v místnosti, tak vzhledem k tomu, že má účinnost cca (odhad ) 15 procent, zbylých 85 procent přispívá k vytápění.
Tudíž o toto teplo ušetřím na topení. Pokud mám topení elektrické, tak je jedno, zda mi to teplo dodá přímotop, nebo žárovka".
Mě by ale zajímaly odpovědi na tyto otázky:
1. poměr spotřebované energie na výrobu žárovky, či úsporky
(zde by na 100procent vyhrála žárovka v úspornosti, protože životnost spořivek není tak vysoká, jak výrobci deklarují)
2.poměr energie potřebná na zlikvidování žárovky, nebo spořivky
(zde by zase zvítězila žárovka v úspornosti).
Můj závěr:
Každá kategorie světelných zdrojů má svou oblast použití, někde spíš padnou spořivky (osvětlení veřejných prostorů, dlouhodobý svícení), někde spíš žárovky (na krátkodobý "bliknutí")
Dodatek:
Před 5 rokama někde psaly, že množství energie spotřebované na výrobu solárního článku je takové, že ten solár to vrátí za 100 let. Takže i ty rádoby ekologické solární elektrárny taky nejsou moc ekologický počin.
Re:Artaban001
"zbylých 85 procent přispívá k vytápění" - topis pod stropom a aj v lete!
"poměr energie potřebná na zlikvidování žárovky, nebo spořivky"-su to drobne haliere v porovnani s kiloWatmi usetriními za niekolko rokov.
"někde spíš žárovky (na krátkodobý "bliknutí)"-meskas! To platilo niekedy ked usporky mali start 0,5-1min.
"Před 5 rokama někde psaly" - vies ten vyvoj ide strasne rychlo dopredu. To co platilo pred rokom alebo mesiacom, dnes uz nemusi byt pravda. To by si sa cudoval.
"zbylých 85 procent přispívá k vytápění" - topis pod stropom a aj v lete!
"poměr energie potřebná na zlikvidování žárovky, nebo spořivky"-su to drobne haliere v porovnani s kiloWatmi usetriními za niekolko rokov.
"někde spíš žárovky (na krátkodobý "bliknutí)"-meskas! To platilo niekedy ked usporky mali start 0,5-1min.
"Před 5 rokama někde psaly" - vies ten vyvoj ide strasne rychlo dopredu. To co platilo pred rokom alebo mesiacom, dnes uz nemusi byt pravda. To by si sa cudoval.