Archimedův zákon
Moderátor: Moderátoři
Potíž je v tom, že klasické znění Archimedova zákona je matoucí. Tam se totiž předpokládá, že se žádná voda nikam nevylije a proto je "vytlačený" objem jaksi stále přítomen, i když už de facto není k nadlehčování zapotřebí. Potřebný hydrostatický tlak na dno vznikne i při vrstvě vody kolem lodi, jak někdo psal, 0,1mm - a vo to de.
Mimochodem, pro pamětníky roku 1968 a stranických prověrek, které potom nastartovaly, a ve kterých se soudruzi navzájem z partaje vytlačovali, tu mám znění Nového Archimédova zákona, které tehdy vzniklo:
Váha vytlačeného soudruha se rovná součtu vah soudruhů, kteří ho vytlačili.
Mimochodem, pro pamětníky roku 1968 a stranických prověrek, které potom nastartovaly, a ve kterých se soudruzi navzájem z partaje vytlačovali, tu mám znění Nového Archimédova zákona, které tehdy vzniklo:
Váha vytlačeného soudruha se rovná součtu vah soudruhů, kteří ho vytlačili.
neboj, chápu tě...PavelFF píše:Mně je to celkem jasné.Cust píše:zeptej se Archimeda! - odpoví ti větou citovanou už několikráte...
To měla být otázka na zastánce teorie, kterou razí stasek a rezis
Bernarde, lidem můžeš tvrdit věty jaké chceš a budou je papouškovat, ale pokud budeš chtít aby je pochopili, tak tě ukamenujou...
A čím je dán ponor?
V Ježíška věřit ani moc nejde - je to historická postava tak říkajíc nezpochybnitelná (jako např. existence G. Husáka) - prostě existoval bezohledu na tvoji víru.
EDIT: musel jsem opravit pravopis
V Ježíška věřit ani moc nejde - je to historická postava tak říkajíc nezpochybnitelná (jako např. existence G. Husáka) - prostě existoval bezohledu na tvoji víru.
EDIT: musel jsem opravit pravopis
Naposledy upravil(a) Cust dne 19 říj 2009, 00:52, celkem upraveno 1 x.
To jsou souvislosti které jsem nikdy nepotřeboval. Na otázku prostě z naučené věty vyplynula odpověď nemůže, protože tam není dostatek vody. Až když se to řeší přes nějaký tlak zjistil jsem že to je blbost. ( a to často počítám taky a síly v hydraulice)
Asi je chyba ve výchově. Nikdo mě nikdy neučil ve škole vědět proč. Prostě nauč se větu a zbytek neřeš.
Asi je chyba ve výchově. Nikdo mě nikdy neučil ve škole vědět proč. Prostě nauč se větu a zbytek neřeš.
Internet - metla lidstva
Tak to si pletieš civilizáciu s kanalizáciou, pojem s dojmom.stasek píše:No to právě ne, jestliže ten desetitunový minitanker ponoříš v nádrži, ve které bude třeba jen tuna vody a která bude kopírovat jeho tvar a přesto poplave, tak v tom případě znění na fotce platit nemůže právě proto, poněvadž vytlačí váhově míň vody, než je jeho váha. Kdyby v tomto případě ten zákon měl platit, tak by byl a loď nadlehčována max. 1 tunou a nutně by šla ke dnu nádoby. Takže pokud Archimedes řekl to, co je na fotce, měl pravdu jen v části případů a ne absolutně. Rozhodně ne pro případy, co byly popsány s menším váhovým množstvím vody, než je váha lodi.
Zaplať kamarátovi, tú basu piva, možno sa ti z nej ujde. Možno po desiatom pive pochopíš
Připravil jsem obrazovou dokumentaci pokusu se dvěma skleničkami. Jsou jiné, než v mém předchozím pokusu, protože jsem chtěl naznačit, že vnitřní sklenička je volně plovoucí a nikoli ležící na dně. Za tím účelem jsem použil tanker s nápisy a roztočil ho a měl by být máznutý. Je to vidět jen částečně.
Z pokusu opět plyne zdánlivý rozpor, že 101 gramů vody v nádrži unese loď těžkou 186 gramů.
Sám musím přiznat, že kdyby se mě někdo u piva zeptal, jak to bude s tankerem na 100 litrech vody, rozhodně bych si jistý vůbec nebyl a spíš bych se klonil k názoru, že ducne na dno.
Jiná věc je, že si někdo nedá říct ani přes vytrvalé vysvětlování okolí a ještě používá k argumentaci ten samý zákon a přisuzuje mu výklady,které tam nejsou. Nějak jsem z té staré knížky nepochopil, co je tam vlastně špatně a proč by Archim. zákon platil jen někdy ve spec. případech.
Je to trochu jako s Cimrmanovou filozofií. Někdo považuje za důležitou vodu okolo lodi, jiný zase vodu, co tam vůbec není, protože v tom místě je místo ní trup. Jak může neexistující voda unést loď?
Z pokusu opět plyne zdánlivý rozpor, že 101 gramů vody v nádrži unese loď těžkou 186 gramů.
Sám musím přiznat, že kdyby se mě někdo u piva zeptal, jak to bude s tankerem na 100 litrech vody, rozhodně bych si jistý vůbec nebyl a spíš bych se klonil k názoru, že ducne na dno.
Jiná věc je, že si někdo nedá říct ani přes vytrvalé vysvětlování okolí a ještě používá k argumentaci ten samý zákon a přisuzuje mu výklady,které tam nejsou. Nějak jsem z té staré knížky nepochopil, co je tam vlastně špatně a proč by Archim. zákon platil jen někdy ve spec. případech.
Je to trochu jako s Cimrmanovou filozofií. Někdo považuje za důležitou vodu okolo lodi, jiný zase vodu, co tam vůbec není, protože v tom místě je místo ní trup. Jak může neexistující voda unést loď?
- Přílohy
-
- Toci se to.jpg
- (83.95 KiB) Staženo 50 x
-
- Tanker.jpg
- (49.71 KiB) Staženo 41 x
-
- Prazdna vana.jpg
- (50.49 KiB) Staženo 42 x
-
- Plna vana.jpg
- (53.39 KiB) Staženo 44 x