[BETA] Diskuzní fórum Elektro Bastlírny

Jen mě tak napadlo. Co bude mít větší výkon se srovnatelnou velikostí absorbční plochy, bude to fotovoltaický článek nebo solární kolektor ? Neuvažuju ztráty odrazem či tepelnou izolací.

termika >

Energetické zisky
Kapalinové kolektory bez selektivního povrstvení 250 – 400 kWh/m2 za rok
Kapalinové kolektory se selektivním povrstvením 320 – 530 kWh/m2 za rok
Vakuové trubicové kolektory 400 – 890 kWh/m2 za rok

U fotovoltaiky
Amorfni panely funguji i kdyz je zatazeno, takze oproti polykrystalum maji vyssi ucinost v celorocnim meritku

V celkovem srovnani je termika urcite ucinnejsi nez fotovoltaika


Zbytečná citace celého předchozího příspěvku vymazána.Viz PRAVIDLA, odst.14b)
Hill

Hoj

Vyjádřím to v účinnosti.

Fotovoltaika má maximální účinnost okolo 20%

Solární kolektory mají max účinnost okolo 85%

Fotovoltaika má jen 20% ?

No každopádně děkuji za odpovědi. Ten rozdíl v účinnosti je opravdu propastný. Jen škoda, že se místo lesklých polí nesmyslné fotovoltaiky nestaví solární kolektory. Protože si myslím, že na ohřátí obydlí a TUV se spotřebuje nemalý podíl energetických zdrojů. Paradoxně tam kde by měli kolektory největší výkony nejsou vůbec potřeba

Skay píše:Fotovoltaika má jen 20% ?...

A to ještě v ideálním případě - monokrystalické GaAs články, kolmý dopad záření, PN přechod chlazený pro co nejvyšší účinnost. V běžné situaci je účinnost Si monokrystalických článků kolem 14-15%, polykrystalických méně než 10% - při kolmém nastavení na světlo. Pokud se jen o trošku odchýlíš, jde o5 účinnost do (_!_) - takže v reálu, nenakláněná fotovoltaika bez pohonu se bude pohybovat někde na úrovni 5-6%. Termální kolektory jsou lacinější, účinnější - jenže nejsou MODERNÍ a taky na ně nejsou státní nebo evropský DOTACE - tím pádem se ani nedá šmelit s pozemkama určenýma na jejich stavbu, uplácet činitele odpovědný za stavební povolení a taky pobírat nehorázně vyděračskou platbu za "zelenou energii". Už to chápeš?

to ekar

No s tou 6% účinností jsi to drobet přehnal Těch 10% je reálných

To skay

To je sice pravda , ale dokážeš si představit někde v pole solárních kolektorů ? Já ne, už z důvodu dopravy TUV k využití.

EKKAR píše:při kolmém nastavení na světlo. Pokud se jen o trošku odchýlíš, jde o5 účinnost do (_!_)

Blábol, +/-15stupňů prakticky nepoznáš.

EKKAR píše: Termální kolektory jsou lacinější, účinnější - jenže nejsou MODERNÍ a taky na ně nejsou státní nebo evropský DOTACE - tím pádem se ani nedá šmelit s pozemkama určenýma na jejich stavbu, uplácet činitele odpovědný za stavební povolení a taky pobírat nehorázně vyděračskou platbu za "zelenou energii". Už to chápeš?

Svatá (a děsivá) pravda! Mám známou, která dělá do tepelné techniky. Nejvíce doporučuje právě ony vakuové trubice, je to prý nejlepší možnost, pokud chceš investovat do solární techniky. Fotovoltaika je akorát dobrý způsob jak vydrancovat státní pokladnu, je skutečně neuvěřitelné, kam ten "ekolobbing" vede..

EKKAR píše: Už to chápeš?

Rozumim tomu. Jen by mě zajímalo jestli by proti mě jako někomu kdo by se do toho pustil nezačali nějaké společnosti postupovat ne zrovna legálními kroky.

to mat100

Vždyť by ty kolektory mohli být pár stovek metrů od nějaké vesnice. Myslím, že ty ztráty v dobře izolovaném potrubí by nemuseli být tak veliké. Komu by se nelíbilo platit poloviční náklady na vytápění (100% by kolektor asi nepokryl) ale jak psal EKKAR, je to utopie.

Dovolím si vrátit do reality úvahy o využití zářivé energie Slunce na polích stovky m od vesnic.
Princip, jakým se to děje s optimální účinností asi tak deset tisíc let, se nazývá Z E M Ě D Ě L S T V Í a funguje na principu využití fotosyntézy, s přispěním koloběhu vody, i za proměnlivé oblačnosti. V našich klimatických podmínách asi tak 8-9 měsíců ročně. Tepelná energie se mění na cukry, škroby, uhlovodany, vlákninu, tuky... a průmyslové plodiny.
Žrádlo tím pádem není potřeba dovážet z Egypta a Polska a JAR a prostředky ušetřené na nákupu FV panelů a na dotace solárním ****ům se dají použít na energie příčetnějším způsobem. -

Za tuhle přirozenou pravdu se dřív upalovalo - počkej, až to zjistí nějakej úředník z EU.

Úředník z EU patří vrátit matce Gaie, aby se rozložil na živiny a opět posloužil.

mat100 píše:To skay
To je sice pravda , ale dokážeš si představit někde v pole solárních kolektorů? Já ne, už z důvodu dopravy TUV k využití.

Doprava teplé vody. Všimněte si hlavně toho, že voda po průtoku 34 km dlouhého potrubí ochladne pouze o 2°C !

http://cs.wikipedia.org/wiki/Tepeln%C3% ... %ADk-Praha

Andrea píše:

EKKAR píše:při kolmém nastavení na světlo. Pokud se jen o trošku odchýlíš, jde o5 účinnost do (_!_)

Blábol, +/-15stupňů prakticky nepoznáš.

Těch 5-6% beru jako celoroční účinnost. Prostě fotovoltaika je jeden dokonalej tunel, jak opět oškubat drobnýho spotřebitele - malá FVE se nevyplatí, protože je drahá - a velká se povolí jen někomu, kdo si může dovolit jednak zaplatit obrovský náklady a druhak (málem stejně vysoký) úplatky za povolení a připojení. A aby se její provoz vyplácel, tak se tomu velkýmu pažroutovi ještě uzákoní dotace ve formě vyšší výkupní ceny - což zase ve finále zaplatí ten malej, obyčejnej spotřebitel... Mor, syfilis, choleru a vředy na všecky, co kdy stavěli, povolovali a provozovali velký FVE...!

Kbuldo, to je krásný, a teď logicky:

- energie pro ty 1.2m roury je tak jako tak k dispozici, těch 700 MW tam z uhlí prostě je, když se nepošle k využití, pošle se do vzduchu nebo do vody hned. V zimě to smysl má.
- co investiční a provozní náklady, zastavěná plocha, územní plány
- jak si představuješ využití tepla z pole, když je tepla nejvíc, v červenci a v srpnu budou týden dvaatřicítky, polezeš po návsi s vyplazeným jazykem jak vařenej rak, a budeš k tomu mít 10 MW z okolních polí. K čemu? Budeš ho balit na prosinec?

Ještě za bolševika se postavil teplovod z Chvaletic do Kolína, dodnes hnije v krajině to, co neodnesly pilné hnědé ruce.