To není jen o elektrooborech - to je cis-trans křížemkrážem přes celou vzdělávací oblast v tomhle státě.
Zkuste si přečíst tohle:
https://dspace.tul.cz/bitstream/handle/ ... sequence=1
.
Čtěte pečlivě a jako já si předem vemte k tomu čtení tužku a papír. Já jsem to udělal a kromě toho textu jsem si projel i další mně známý prameny informací v tý "práci" prezentovaných - hlavně ty, který autorka "práce" neuvádí, včetně například Technickýho Průkazu svýho vlastního vozidla Škoda Roomster s motorizací 1,4 16V 63kW (v práci je odkazován stejnej vůz s motorem 1,6 16V 77kW - dále vysvětlím proč srovnání s odlišným motorem).
A bohužel musím zkonstatovat, že můj první VYSLOVENĚ NEVALNEJ dojem NEBYL mylnej, protože celá ta "práce" je doslova a do písmene nebetyčnej blábol. To prosím má bejt výsledek, obhajující studijní výsledky po absolvování 6 semestrů vysokoškolskýho studia? S podobným zpracováním bych já už V MATURITNÍM ROČNÍKU STŘEDNÍ ŠKOLY u svýho fyzikáře nebo chemikáře vyletěl jako Trepifajxl!!!
Ptáte se proč? Fajn, zkuste si to přečíst ještě jednou, ale zároveň se čtením odpovězte na následující otázky formou ANO nebo NE - kladnou odpověď tam, kde je tvrzení pravda, zápornou tam, kde je tvrzení zjevná nepravda. Za každý nepravdivý tvrzení = za každou odpověď NE snižte celý práci konečný hodnocení o jeden stupeń jako ve škole.
1) K (údajnému) testu byly použity 3 různé rozměry pneumatik. Otázka zní
BYLY PŘITOM K TESTU POUŽITY PNEUMATIKY OD STEJNÉHO VÝROBCE, ABY BYLA ELIMINOVÁNA MOŽNOST ROZDÍLNÉHO ZÁKLADNÍHO KONSTRUKČNÍHO PROVEDENÍ (ke kterému z důvodů patentových ap. nutně musí při použití pneu různých výrobců dojít a které jednoznačně může ovlivnit výsledky měření) ? Odpovězte ANO / NE.
2) K měření byly použity pneumatiky s rozměry 165/70 R14 81T (nosnost 462kg, max. rychlost 190kmh), 195/55 R15 85H (nosnost 515kg, max. rychlost 210kmh) a 205/45 R16 83V (nosnost 487kg, max. rychlost 240kmh). V textu zmiňovaný vůz Škoda Roomster má přitom minimální povolený index nosnosti a rychlosti pneumatiky 83H (487kg/1 kolo, max rychlost 210kmh) pouze u rozměru 205/45 R16, u rozměru pro 14" ráfek má povolený rozměr 175/70 R14 84T (500kg/1kolo, max. rychlost 190kmh) pouze motorizace 1,2HTP a 1,4 16V pro ráfek 5,0Jx14, v textu práce uváděná motorizace 1,6 16V (proto se vejš odkazuju na míň výkonnou a lehčí motorizaci 1,4 16V !!!) má dokonce nejmenší povolený ráfek 6,0Jx14 a musí na něj používat pneu 185/65 R14 86T (nosnost 530kg/1kolo, max. rychlost 190kmh), pro danou motorizaci je navíc standartem kolo 6,0Jx15 a pneu 195/55 R15 s indexem minimálně 85 nebo 86 a indexem rychlosti T nebo H (zatížení 515 nebo 530kg/1kolo, max. rychlost 190 nebo 210kmh) - otázka zní
BYLO POUŽITO DOSTATEČNĚ RELEVANTNÍCH ZÁTĚŽOVÝCH A RYCHLOSTNÍCH INDEXŮ PNEUMATIK PRO DANÉ ROZMĚRY KOL, ABY BYLO MOŽNÉ PROVÉST RELEVANTNÍ SROVNÁNÍ PŘÍMO TĚCHTO TYPŮ? Odpovězte ANO / NE.
3) Bylo použito huštění na tlaky 120kPa, 180kPa a 230kPa (s uvedením hodnoty ve vedlejší jednotce "bar"). Výrobce Škoda Auto přitom u vozidla Roomster připouští tlak až 320kPa (při maximálním zatížení vozidla = 1000kg na nápravu), nejnižší dovolený tlak je přitom 190kPa pouze pro motorizaci 1,2HTP a rozměr 185/65 R14, pro všechny vyšší je minimální povolený provozní tlak 200kPa a pro rozměr 205/45 R16 dokonce nejméně 230kPa . Otázka zní
BYLO POUŽITO TLAKŮ ODPOVÍDAJÍCÍCH SKUTEČNÉMU PROVOZU NA DANÝCH ROZMĚRECH PNEUMATIK, ABY BYLO MĚŘENÍ SROVNATELNÉ S BĚŽNÝMI PROVOZNÍMI PODMÍNKAMI A JEHO VÝSLEDKY V TAKOVÉM PROVOZU VYUŽITELNÉ? Odpovězte ANO / NE.
4) V textu je vysloveně uvedeno, že při měření byl z testovaných pneumatik po zatížení upouštěn vzduch, aby i při měření pod zátěží byl uvnitř shodný tlak jako v klidu bez zatížení. Otázka zní
VY SI TAKY PŘI PŘEJÍŽDĚNÍ ČEHOKOLIV NA SILNICI, PŘI ČEMŽ DOCHÁZÍ KE ZMĚNĚ ZATÍŽENÍ JEDNOTLIVÝCH KOL A TÍM I K DEFORMACI ZÁKLADNÍHO TVARU PNEU, NEBOLI TAKÉ KE ZMĚNĚ OKAMŽITÉHO TLAKU UVNITŘ UPOUŠTÍTE TLAK V KOLECH? Odpovězte ANO / NE.
4) V popisu vozidla Škoda Roomster je v popisu u obrázku č. 3.4 uvedeno, že levá (!!!) přední pneumatika je u stojícího vozu bez řidiče zatížena větší váhou, protože motor je u tohoto vozidla umístěn blíže k levé (!!!) straně vozidla - přímo v obrázku je přitom popis hodnot "PP (pravé přední) bez řidiče 382kg, s řidičem 395kg" a "LP (levé přední) bez řidiče 344kg, s řidičem 387kg) - na obrázku je přitom motorová kapota v částečném řezu a pod ní je vyobrazen agregát - na obrázku je přímo jasně viditelné posunutí motoru BLÍŽ K PRAVÉMU BOKU VOZIDLA (podle směru jízdy). Otázka zní
VIDĚL NĚKDO Z TROJICE OSOB AUTORKA + VEDOUCÍ + KONZULTANT NĚKDY ZMÍNĚNÉ VOZIDLO NA VLASTNÍ OČI, RESP. KONTROLOVAL VŮBEC NĚKDO TUTO PRÁCI ALESPOŇ PODLE ÚDAJŮ VÝROBCE VOZIDLA? Odpovězte ANO / NE.
5)
Ve světle předchozích otázek a odpovědí si sami odpovězte na otázku, zda byste si někdy koupili auto, o kterém byste věděli, že natypování pneumatik na něj vypracovávala osoba schopná vyplodit uvedenou ABSOLVENTSKOU práci, dokládající úroveň dosažených znalostí a schopností včetně schopnosti samostatně vyhledávat informace v dalších dostupných materiálech -
ANO nebo NE ??????
COŽE? Že už to je 6. otázka a vaše hodnocení podle počtu odpovědí NE už přesáhlo možnost hodnocení NEDOSTATEČNĚ respektive výsledná známka by byla (dvakrát podtržená)
ŠESTKA nebo dokonce
SEDMIČKA??? Není divu ...
Celý to je spytlíkovaný horkou jehlou výhradně s cílem
HONEM NĚCO NAPSAT, aby se vlk nažral a koza zůstala celá - o nějakým skutečně vědeckým přístupu se nedá mluvit, protože není ani náznak učunit byť i nějakej těžce chabej pokus o eliminaci náhodnejch vlivů na výsledek - není eliminovaná možnost různýho složení základní gumy (co výrobce, to jiná tvrdost a pevnost = daný jiným složením, navíc se směsi záměrně odlišujou i v závislosti na provedení letní/zimní i u jednoho výrobce) ani různý konstrukce kordový výztuže = daný patentově i technicky, zase co výrobce, to jiná tuhost konstrukce i u jinak totožnýho rozměru (!!!), nemluvě o různým zátěžovým indexu !!!!
A vůbec už není učuněný nějaký opatření pro eliminaci statistický chybovosti výrobku = není udělanej ani základní pokus o měření víc kusů pneumatik od jednoho typu a o statistický zhodnocení možný chyby.
To že získaný jakýsi výsledky "měření" jsou následně použitý k matematickýmu určení nějakýho silovýho momentu závislýho na natočení kola obutýho danou pneumatikou pak ještě zhoršuje znehodnocení takovejch argumentů - možnost chyby přesahuje únosnou mez i pro využití v rámci pouze "selskýho chozjájstva" ...
Prostě to je blábol na blábol a nikdo se nad tím nepozastavil... Můj osobní názor je, že kladný hodnocení musel tenhle doslova pamflet získat jedině tak, že výše jmenovaní univerzitní hodnostáři, uvedení jako vedoucí (doc. ing. Miroslav Malý, CSc.) a konzultant (ing. Robert Voženílek) této "práce", museli bejt v okamžiku hodnocení mocně motivováni slečnou Lindou Hulínskou, která jim v poloze "Monica Lewinsky" podporovala kladnost jejich hodnotící schopnosti pilnou konzumací doutníku "Bill Clinton" - jinak si nedokážu vysvětlit, že za takovou "práci" někdo na vysoký škole zasluhující si jméno TECHNICKÁ UNIVERZITA obdržel něco víc než vyhazov na minutu ...
Bejt já ouředně příslušnou osobou, odpovídající státu a veřejnosti za studijní kvality absolventů a technickou relevantnost absolventskejch prací téhle TAKZVANÉ Technické univerzity, ze který ten vejš odkazovanej blábol pochází, nechám oba dva hodnostáře dozorující "práci" co nejdřív vyvést za svítání na dvůr kampusu a u obvodový zdi je bez soudu zastřelit za spáchání trestnýho činu velezrady formou podpory šíření totálního zblbnutí budoucích generací technický inteligence. Náklady na 2x 3 patrony ráže 7,92 x 54R a 3 frťany pro popravčí četu vybranou z řad študentů by určitě nedosáhly takový částky, jakou by mohla dosáhnout hmotná škoda způsobená budoucí činností takový absolventky. Děkanovi fakulty by měla bejt dána možnost zachránit čest fakulty veřejným spácháním rituální sebevraždy formou seppuku zlomeným brkem s následným zapitím láhví inkoustu bez možnosti stětí sekundantem. Pokud by tak neučunil do 24 hodin po oznámení této čestné povinnosti, mělo by s ním bejt naloženo stejně jako s prvníma dvěma - zastřelit za svítání u zdi kampusu. Slečna Hulínská by přitom v rámci uvedení věcí do pořádku měla bejt odvedená zpátky do kuchyně ke dřezu se špinavým nádobím a tam by jí pouze měl bejt
RAZANTNĚ ZKRÁCENEJ ŘETĚZ - ona jediná totiž nemůže za to, co ji ti předchozí nenaučili ...
Podobných povzdechů je tu více, takže je to asi trend a já jsem příliš stará struktura.
Proč by to u kabelu mělo být jinak, ne?
