Jaký obor na SPŠE

[EKKAR]

Navíc pozitron vzniká samovolně v přírodě rozpadem některejch izotopů ... není tudíž potřeba ho vyrábět, stačí právě jen ta mlžná komora na jeho detekci ...

A jaxitaxi mimochodem - jistej původem ruSSkej Žid (narozen 1920), kterej se ještě jako roční fracek s rodičema vystěhoval za Veľkou Mľáku, se stal v dospělosti hodně významným spisovatelem sci-fi, literárním průkopníkem, takovým "americkým Karlem Čapkem" - a vyznačoval se tím, že psal "hard-sci-fi" na technický témata, ovšem tu fantaskní techniku si fabuloval podle velice dobře a tvrdě ověřenejch vědeckejch objevů svojí doby. Jako úhelnej kámen celým jeho dílem postupujou roboti, vytvoření na základě POZITRONICKÝHO mozku. Jím vykonstruovaný 3 "Základní zákony robotiky" jsou dodneška akceptovaný jako dokonce právní základ pro případný soudní spory na téma člověk vs. inteligentní technika. Je považovanej za jednoho ze 3 tzv. "Velmistrů sci-fi" (spolu s A.C.Clarkem a R.A.Heinleinem) - jeho knížky byly přeložený snad do všech jazyků světa. Jmenoval se Исаак Юдович Озимов, poangličtěně Isaac Asimov. Myslíš si, že tenhle člověk by se dopustil takovýho faux pas, že by si pozitron pro svoje příběhy vymyslel?

[Kremik]

Vždyť to píšu. Když si něco přečtu, je to jednoduché, nemusím tomu ani rozumět, že? Jak ve školce:

To je predsa jednoduché. E=mc² Hmota je energia, energia je hmota.

Paní učitelka žíkala...
Jednoduché to rozhodně není. Pokud se něco může jevit jako energie a taky zároveň jako hmota, buď si jistej že se to nemění jen tak samo z jednoho na druhé jako v Arabele, ale že je to jen pozorovatelná část hlubšího a rozhodně ne jednoduchého systému.

A za pozitron mě furt netahejte. Reagoval jsem na příspěvek lesany, kde se to hemźilo temnou hmotou a spoustou částic/antičástic. Dle mého to tak jednoznačné rozhodně není a to především proto, že neznáme ten hlubší systém který zmiňuju v předchozím ostavci. Bez toho jsou to jen pohádky. Teprve až ten poznáme, může konkrétněji říct co že to vlastně vidíme.

[tomasjedno]

Jím vykonstruovaný 3 "Základní zákony robotiky" jsou dodneška akceptovaný

Jak vysvětluje např. Stuart Russell v knize Jako člověk, ten třetí zákon je zcela nadbytečný, protože inteligentní robot, bude-li chtít plnit zadání, si sám vyvine pud sebezáchovy. Zabitý robot nic nesplní.

[samec]

A za pozitron mě furt netahejte. Reagoval jsem na příspěvek lesany, kde se to hemźilo temnou hmotou a spoustou částic/antičástic.

Áno, Lesana písala, že

Když se k sobě dostane částice a antičástice, slepí (sloučí, prolnou) se dohromady a protože je jedno přesným opakem druhého (až na hmotnost), jejich interakce s okolím se dokonale vyruší a proto nejsou "vidět".

Ja mám o antihmote inú vedomosť a to, že spojením částice s antičásticou dôjde k anihilácií za uvoľnenia energie vo forme fotónov s energiou odpovedajúcej hmotnosti anihilovaných částic, presne podľa E=mc². Podotýkam, že anihilácia neznamená neutralizáciu, anihilácia znamená zánik. Platí pri tom zákon zachovania energie.
To, či sa nejaká hmota zmení na energiu, alebo energia na hmotu je asi zložitá teória, ale vždy sa tak stane podľa vzťahu E=mc² a podľa zákona zachovania energie.

Ešte je asi dobré povedať, že antičastice sú častice s opačným elktrickým nábojom. Ted k neutrálnym časticiam antičastice neexistujú. Napríklad neutron alebo fotón. Svetlo sa pritom pokladá za čistú formu energie.

Ona tá tená hmota vo vesmíre nie je až tak temná, keď ju tam pozorujú. A nemusí to byť ani práve antihmota.

A ešte trochu na zamyslenie. Pohybujúci sa fotón má hotnosť. Teda sa dá spočítať, napríklad koľko kilogramov energie vyžiari žiarovka za rok. Teda, koľko kilogramov energie do žirovky dodá elektrický prúd. Z Kirchhoffových zákonov ale vieme, že koľko elektrónov zo zdroja pritečie do žiarovky, toľko sa z nej aj vráti naspäť do zdroja. A ešte zaujímavejšia úvaha, ak sa energia prenáša rotujúcim hriadeľom, tak sa v podstate presúva hmotnosť energie z jedného konca hriadeľa na druhý... Ak toto dáme do súvisu s mechanikou, konkrétne zákonom o akcii a reakcii, tak sa hriadeľ bude posúvať opačným smerom.

[tomasjedno]

Ešte je asi dobré povedať, že antičastice sú častice s opačným elktrickým nábojom. Ted k neutrálnym časticiam antičastice neexistujú.

Je dobré si povedať, že prvý antineutron bol pozorovaný v roku 1956.
Ale máš recht alespoň v tom, že tento konkrétní antineutron už 66 let neexistuje

[Cust]

To, či sa nejaká hmota zmení na energiu, alebo energia na hmotu je asi zložitá teória, ale vždy sa tak stane podľa vzťahu E=mc² a podľa zákona zachovania energie.

Je to bezproblémů, dá se na tom jevu postavit detektor vhodný např pro defektoskopii. Jde o tvorbu párů elektron-pozitron z fotonu. Četnost tohoto přerodu je dán hustotou materiálu a atomovým číslem. Čím vyšší Z, tím vyšší pravděpodobnost tvorby párů. Ve vakuu je nejnižší.

Ešte je asi dobré povedať, že antičastice sú častice s opačným elktrickým nábojom. Ted k neutrálnym časticiam antičastice neexistujú. Napríklad neutron alebo fotón. Svetlo sa pritom pokladá za čistú formu energie.

Takovou blbost jsem ještě neslyšel.

Ona tá tená hmota vo vesmíre nie je až tak temná, keď ju tam pozorujú. A nemusí to byť ani práve antihmota.

Temná hmota nejde pozorovat - nemáme na to žádné přístroje ani smysly. Víme o ní jen nepřímo. V podstatě jde o to, že kdyby nebyla temná hmota a energie, tak vesmír by nemohl vypadat tak jak vypadá. Tedy stav vesmíru neodpovídá našemu fyzikálnímu modelu a to tak že vůbec. No, model ale odpovídá, když dosadíme další hmotu a energii (a musí jí být většina) . Tu ale nevidíme, nedokážeme ji nijak detekovat a tak jsme ji nazvali temná.

[Olchor]

Jestli ovšem ta temná hmota a energie vůbec existují. Mě to hodně připomíná cvičení na VŠ, když nám výsledky nevycházely podle předpokladů, zaváděla se tzv. Bulharská konstanta.
Je třeba prokázané, že v okolí min. 13 světelných let od naší soustavy nic takového není. Náhodička, což?
Existují i jiné modely vesmíru, třeba MOND a další, které temnoty nepotřebují. No ale zas mají jiné problémy...
Vesmír je veliký a my o něm dosud víme velké ho...

[Cust]

Cituji z ujf.cas.cz:
"Projekt New JEDI, jehož akronym je i odkazem na rytíře Jedi a „Temnou stranu síly“ z filmových Hvězdných válek, se snaží přispět k výzkumu temné hmoty jaderně-fyzikálními měřeními v rámci studia tzv. temného sektoru. Cílem je prokázat – nebo vyvrátit – existenci tzv. temného bosonu, částice zprostředkující zatím hypotetickou pátou fyzikální sílu (vedle již známých čtyř sil Standardního modelu). Nová síla se svými částicemi přenosu interakce by mohla být spojovacím můstkem právě se sektorem zatím neznámé temné hmoty. Zkoumání je motivováno anomáliemi, nedávno pozorovanými v rozpadech e+e- excitovaných stavů beryllia 8Be a vykládanými jako „podpis“ hypotetického temného bosonu.

Pokud by temný boson existoval, projeví se v mnoha reakcích s lehkými jádry. Některé z předvídaných reakcí mohou také vnést další světlo do dynamiky vícenukleonových systémů a většího pochopení nukleosyntézy Velkého třesku. Měření budou probíhat na zařízeních Aramis-Scalp, Andromede, SPIRAL2 ve Francii a na Tandetronu v ÚJF AV ČR. Možnosti těchto zařízení pokrývají celou sadu částicových svazků potřebných pro projekt New JEDI."

[rudolf02]

No, pánové, já nevím, k diskuzi jsem se vrátil nyní. Z mého pohledu a mých zkušeností, promiňte dříve narozenému, je mi blízký filosof, který prohlásil, že žijeme v jeskyni a z reálného světa vidíme stíny.
Můj velmi vzdělaný děda prohlásil, že církev se cpe mezi člověka a boha. Stará Racingrovka prohlašovala, že boha máme sami v sobě. Domnívám se, že v blízké budoucnosti se opona mírně rozhrne.
Nejsem si jist, zda naše poznání je skutečná pravda. Setkal jsem se s některými jevy, a to opakovaně, ke kterým jsem hledal velmi kostrbaté vyjádření z pohledu současného poznání (asi jsem až příliš domýšlivý, že něco málo znám). Abych to trapně odlehčil, co například brání lidem, aby používali svůj nejdokonalejší orgán mozek naplno? Co jim například brání, aby si uvědomili následky svého chování či jednání?
A třeba méně filosofické. Co špičkovým vědcům létalo z CERNU ven během činnosti urychlovače?
Než nastoupila fyzika jádra, panovalo přesvědčení, že fyzika je už uzavřená věda. Podobně se zachovali mladí historiková, kteří objížděli muzea a likvidovali artefakty, které neodpovídaly oficiálním dějinám.
Mějme prosím otevřenou mysl a nebraňme se novým poznáním i ve svém oboru/koníčku a připusťme, že názor druhého může být blíže skutečnosti i když tomu nevěříme.
PS: A že těch bulharových konstant ve fyzice máme, co nám zjednodušují vzorečky.

[Kremik]

prokázat - nebo vyvrátit

Není to málo?
Já bych to chtěl pochopit. To by ale znamenalo, že naše představa, až do tohoto momentu, je správná. Jinak to pochopit asi nepůjde. Otázkou tedy je, kam až chápeme.

[tomasjedno]

Málo? To kdyby se podařilo, tak je to bomba!

[termit256]

...Setkal jsem se s některými jevy, a to opakovaně, ke kterým jsem hledal velmi kostrbaté vyjádření z pohledu současného poznání...

Ted jsi na to kapl, ja kdyz neco nedokazu vysvetlit, proste reknu ze pricinu daneho jevu doposud neznam a nemam s tim sebemensi problem. Nepotrebuju si k tomu vymyslet obezlicky typu ze je za to zodpovedny buh (ktery?) ci neco podobneho.

99.99% populace netusi co se deje uvnitr kalkulacky, ale jen opravdu malokdo veri ze se uvnitr deje neco bozskeho, kdyz zdechne jde do kremikoveho nebe apod.

Cele je to jen business skupiny lidi kteri si ty pribehy proste vymysleli a obiraji tak duverivce, coz jim zajistuje a vzdy zajistovalo vice ci mene pohodlne zivobyti. Vselijakych bohu a bohyn je jak sracek a zatim mi nikdo neobjasnil ktery/kteri jsou za ten ktery jev jez nedokazes vysvetlit zodpovedni.

Takze muzem zacit konkretne z toho cos uvedl:
a) jak se podle tebe jmenuje buh zodpovedny za chovani mozku?
b) jak se podle tebe jmenuje buh zodpovedny za vylitavani castic z CERNu?

[Kremik]

Kalkulačka umírá málokdy. Většinou ji lidé vyhodí už když je jenom nemocná. Vlastně jsem vadný kalkulačkový čip asi ještě nepotkal. Takže mají smůlu, do nebe nemohou

Ale momentík, tohle mě zaujalo. Foton se může rozštěpit na elektron a pozitron? Jak věrohodná je tato informace? Nebo tedy jak to bylo pozorováno?

P.S. Jeden kalkulačkový čip bych rád vlastnil. Měl velmi neobvyklé pouzdro. Do kalkulačky byl jenom vložený, vývody v jedné řadě byly přitisknuty na fólii membránové klávesnice, napájení bylo taky přes kontaktní plíšky na dva široké vývody čipu z boku pouzdra.

[tomasjedno]

Ale momentík, tohle mě zaujalo. Foton se může rozštěpit na elektron a pozitron? Jak věrohodná je tato informace? Nebo tedy jak to bylo pozorováno?

Takhle bych to neformuloval. Foton může iniciovat vznik páru elektron-pozitron. Dodá tomu potřebnou energii.

P.S. Hawking zdůvodnil, proč černé díry vyzařují - a připisuje to samovolnému vzniku párů částice-antičástice v důsledku kvantových fluktuací gravitačního a elektromagnetického pole poblíž horizontu událostí. Pro lamy to popsal v knize Stručná historie času.
https://sciencemag.cz/stephen-hawking-a ... rnych-der/

[samec]

V podstatě jde o to, že kdyby nebyla temná hmota a energie, tak vesmír by nemohl vypadat tak jak vypadá.

A čo ak temná hmota nieje a vesmír vyzerá úplne inak, len my to ešte tak nevidíme, lebo sa pozeráme miliardy rokov pozadu?