Konec TV poplatků i v Čechách ?

[Artaban001]

To sice ano, ale obávám se, že zrušení poplatků za tyhle služby není v zájmu. Tak když už platit, tak co nejjednodušší cestou.

[xsc]

Nechtěli by jste radši placené a kódované programy? Podle mne je to nejlepší, koukáš = platíš, nekoukám = nepodporuju bláboly.

A ve výsledku zaplatíš několikrát tolik. A to se vyplatí!

[Sandal]

Hlavně by ČT přišla o prachy, který mají teď jistý. Systému "čum jen když zaplatíš", se bojí jak čert kříže. Skoro nikdo by si to nekoupil.

To jsou jen takový detaily. Jsme v takovejch sračkách, ze kterejch se stejně nedostaneme. Pak budeme rádi, když nám někdo dá ránu z milosti.

[Hubert_79]

To sice ano, ale obávám se, že zrušení poplatků za tyhle služby není v zájmu. Tak když už platit, tak co nejjednodušší cestou.

Ne a ještě jednou ne. Obsah z ČT a ČRo nekonzumuji a prostě je nechci sponzorovat. Když mi sere nějaká značka/výrobek, tak si ho nekoupím. No a v ideálním světě by toto bylo i s veřejnoprávními médii.

[DukeNuke]

To je otázka každého jednoho. Mě ke spokojenosti stačí čt2 a zoom. A nekonzumuji novu a primu. O barandovu ani nemluvím.
Kromě toho třeba sportovní přenosy na komerčních tv jsou hnus. Neumí to komentovat.

[Hill]

...Systému "čum jen když zaplatíš", se bojí jak čert kříže. Skoro nikdo by si to nekoupil...

Mě by zajímalo, kolik diváků si skutečně pořídilo službu Skylink Antena+ (tady píšou o několika stovkách). Dál od Prahy ta placená pozemní televize stejně nedosvítila, čili, kdo si platí balíčky, má buď satelit, kabelovku, nebo nějaký balíček přes internet.
Ani ty programové balíčky nejsou nejlepší řešení, obvykle se v nich platí také za programy, na které se podívám jednou dvakrát do roka, daly by se v tom balíčku oželet, ale obchodník to vidí jinak.
Připomíná mi to vztah mezi šuxem a manželstvím, dotaženo do důsledků: na jedno kafe si zajdu do kavárny, ale nebudu ho kvůli tomu přece kupovat s celou kavárnou....
Ovšem veřejnoprávní vysílání, které by mělo být nestranné a objektivní, to je něco jiného. Ne dost na tom, že kdekoli na světě si chtěli právě v té objektivitě vzít příklad z BBC, ale všude se to nakonec nějak zvrhlo, dnes jsou pochybnosti o nestrannosti samotného vzoru, i když Britové zatím stále ještě nazývají pravým jménem mnoho jevů, které hyperkorektní dobroserové v okolním světě zakazují i jen jmenovat.
Ony jsou také různé náklady na provoz sítě vysílačů, licence na distribuci signálu, zpracování i na výrobu pořadů, poplatky za autorská a interpretační práva atd. Můžeme mít pochybnosti, zda peníze na přípravu pořadů jsou využívané efektivně, ale kdo prokáže, že to šlo podstatně levněji?
Zkuste si to, zřídit si vlastní vysílač, vydražit frekvenci a licenci na vysílání, nakrmit ho pořady a mít jako jediný zdroj financí příjmy z reklamy. Kolik by jí muselo být a za jakou cenu, aby se to dalo utáhnout a splatit půjčku na vstupní investici? Pronajmete pozice v multiplexu dalším, náklady na vysílání se rozdělí, ale pořád to není žádný zlatý důl. A musíte našetřit na údržbu, opravy, modernizaci zařízení, a to je také dost tučná položka. Taky byste uvítali, kdyby se alespoň na tu distribuci signálu vybralo od každého potenciálního diváka či posluchače, respektive od skupinky, obvykle domácnosti, po desetikoruně za měsíc.
O koncesionářském poplatku jsme se tu už několikrát bavili - je to záležitost stará od počátků radiotelegrafního vysílání a platil se především za to, aby v éteru mohl být signál a aby se vůbec vytvořil. Původně za koncesi platil jen ten, kdo měl zařízení, na kterém se ten signál dal zachytit a následně poslouchat, koncese byla vlastně povolením přijímat signály z éteru. Ono vlastně víc možností přenosu tehdy nebylo.
Ale ruce na srdce: kdo z vás nemá žádné zařízení, na kterém by se veřejnoprávní rozhlas či televize daly poslouchat či sledovat? Platí se za tu možnost přijímat, a je jedno, na jaké platformě. Část jde na to aby se "signál udržel ve vzduchu, ve vzduchoprázdnu, v drátech či skle", zbytek jde veřejnoprávním stanicím, které si sice asi občas nejakou reklamou přivydělají, ale devadesátiminutový film trvá skutečně devadesát minut, není o hodinu natažený mozkodlabací reklamou, která ho roztrhala na sedm fragmentů.
Ano, uznávám, doba pokročila a původní smysl koncesionářského poplatku je přinejmenším zamlžený. Nicméně já bych hlasoval za jeho ponechání v dosavadní podobě. Ona ta konstrukce systému koncesních poplatků je už tak křehká, že, když do ní nedouk sáhne, sesype se a bude rychlokvašeně nahrazená nějakou jinou, neprůhlednou, nepochopitelnou a hlavně dražší, přičemž nebude zapomenuto na drakonické postihy každého, kdo bude hledat kličku, jak neplatit.
Ty různé pokusy, jak z nás dostat víc, ať už navýšením poplatků, nebo rozšířením obce platičů, ve mně budí obavy, že to s námi sice někdo myslí dobře a věnuje tomu maximum péče, ale dopadne to jako obvykle.
Blíží se výročí Jana Husa, dak doufám, že mě taky nepozve někdo do Kostnice...

[kevin_mitnick]

Ty různé pokusy, jak z nás dostat víc, ať už navýšením poplatků, nebo rozšířením obce platičů, ve mně budí obavy, že to s námi sice někdo myslí dobře a věnuje tomu maximum péče, ale dopadne to jako obvykle.

Otazkou je, zda ma smysl provozovat tady jakysi system paralelniho vyberu televizni dane, ktery je spojen s nemalymi naklady na spravu a vyber financnich prostredku (160 milionu rocne, z toho 120 milionu jen Ceske Poste). Zda by v tomto pripade nebylo lepsi, kdyby financovani slo primo ze statniho rozpoctu nejakou na vuli aktualni mocenske garnitury nezavislou cestou, treba fixnim procentem ze statniho rozpoctu nebo HDP, jak to nedavno uzakonnili sousede na Slovensku.

[Hill]

Celý aparát výběru je nákladná záležitost, zvlášť, když se vybírá zvlášť na rozhlas a zvlášť na televizi. Ve slovenském modelu tato ztráta odpadá.
Jak by se to dalo ošetřit legislativně, když pojmy "koncese" a "koncesionářský poplatek" jsou zakotvené v zákonech, to my tu asi nevyřešíme.
Příjemci poplatků (doufám, že ne všichni) mají navíc jisté výhrady k tomu, aby dostávali příspěvky oklikou přes státní rozpočet. Nejsem ekonom, abych posoudil, jak moc jsou ty jejich výhrady podložené nějakou negativní zkušeností, informacemi o netěsnostech ve státním rozpočtu, které se mezi lidi nedostávají, takže by na ně zbylo méně, či pouze obavou, že by na hospodaření médií s těmito prostředky bylo "víc vidět". Prostě nevím. Nikdo to veřejně neřekl jasně a na plnou hubu, ale dá se to vysledovat z různých zpráv a videí, kdekoli se poplatky nějak řeší.

[xsc]

Ta nedobrá zkušenost s penězmi přes státní rozpočet je hned od vedle, ze Slovenska. Tam Mečiar nechal STV skoro zlikvidovat a dodnes je proti ČT chudou popelkou, která se následně musela nuceně sloučit s rozhlasem, protože už neměla ani na provoz. Zanedbanost tam byla neskutečná. V době, kdy u nás jela studia už běžně digitálně v SDI se tam stále oprašovaly PALské stroje.
Navíc těch uváděných 120 nebo 160 mega vypadá jako vysoká částka, ale jedná se o 2-3% z rozpočtu. Opravdu si myslíte, že efektivita výběru daní státem je vyšší?

[yakl]

Tam Mečiar nechal STV skoro zlikvidovat

Zaujímavé, čo sa ako sedemdesiaťročný zrazu dozviem na elektro bastlírne! Takže nie Dzurinda nechal zavrieť televíznych pracovníkov na 28. poschodí budovy televízie a nedovolil im ani pracovať? Málo viete o Slovensku.

[p32]

Tady se dozvíš ještě víc podobných blábolů, jen musíš číst pravidelně.

[rnbw]

Hlavne od teba a dalsich dezolatov.

[kevin_mitnick]

Tam Mečiar nechal STV skoro zlikvidovat a dodnes je proti ČT chudou popelkou, která se následně musela nuceně sloučit s rozhlasem, protože už neměla ani na provoz.

Tak to si pamatujes teda ze hodne spatne. Meciar si z STV udelal svou politickou sluzku, ale penize do ni futroval vrchem-spodem. Ze vetsina misto techniky skoncila na zahranicnich kontech managemetu nebo se za to kupovali limuziny pro reditele a jeho poskoky je jina a delsi pohadka. Televize byla v bankrotu v roce 2010 po 4 letech prvni vlady Fica.

A rozhlas a televize se na Slovensku zlucovali v roce 2010 = 12 let po padu Meciarovej vlady. Zlucovala to tehdy Radicova. Chtela se zbavit reditelu dosazenych Smerem, nemela ale v parlamentu dost poslancu na normalni odvolavani. Tak nekdo vymyslel fintu se sloucenim obou subjektu, cim nasledne vznikl subjekt novy a muselo se delat nove vyberove konani na noveho reditele...

[Sandal]

Ano, uznávám, doba pokročila a původní smysl koncesionářského poplatku je přinejmenším zamlžený. Nicméně já bych hlasoval za jeho ponechání v dosavadní podobě. Ona ta konstrukce systému koncesních poplatků je už tak křehká, že, když do ní nedouk sáhne, sesype se a bude rychlokvašeně nahrazená nějakou jinou, neprůhlednou, nepochopitelnou a hlavně dražší, přičemž nebude zapomenuto na drakonické postihy každého, kdo bude hledat kličku, jak neplatit.

To zajisté ano. Souhlasím s Tebou. Je to takový....nevim jak to nazvat...možná socialismus v kapitalismu, a jakýkoliv zásah bude mít neblahý následky. Taky, kdybych nesouhlasil s poplatky, ale chtěl zachraňovat Liblický vysílače, bylo by to asi trochu divný.
Ano přiznávám, zpočátku jsem byl taky pro zrušení poplatků, a jaksi jsem na to změnil názor. Lepší na to nesahat, protože to jakžtakž funguje. Spoléhat na podporu státu se dneska nedá, protože mají jiný zájmy. Ostatně to uvidíme v "přímém přenosu" ze Slovenska.

[konosuke]

Učebnicový socialismus nikdy nebyl a volnětržní kapitalismus je dávno po smrtce
tak co tu vlastně máme?