Vše o nekvalitním materiálu, výrobcích, zboží. Vyslovení vlastního názoru na cokoliv a v mezích slušnosti není nijak v rozporu se zákony této země ani Pravidly EB. Vše ostatní jde automaticky směr koš.
Zcela mi uniká smysl toho, proč někdo takový nesmysl vyrobil... jediný důvod podobných řešení bylo umístění 3 vývodového filtru v té univerzální přívodce.
Normám to nevyhoví.
ČSN 34 0350 ed. 2 praví, že jestliže je na jednom konci použita vidlice s ochranným kontaktem, nesmí být na druhém konci nástrčka (zásuvka) bez tohoto kontaktu a naopak.
Jenom otázka na znalce kabelů . Univerzální třívodičové odnímatelné přívody jsou dle mne hrozně silné a tvrdé . Neřeším normu , ale vlastnost pro sebe . Věděl by někdo o dodavateli s "tenším" kabelem ? A stejnětak i pro kabel pro zdroje NB s trojúhelníkovou koncovkou ? Děkuji
tomasjedno píše:ČSN 34 0350 ed. 2 praví, že jestliže je na jednom konci použita vidlice s ochranným kontaktem, nesmí být na druhém konci nástrčka (zásuvka) bez tohoto kontaktu a naopak.
Nemám normu u sebe, ale to se asi píše o prodlužovacím kabelu, což tohle není...
No a jaký přesný termín mají naše normy pro tyto ocásky ? V kterém odstavci jsou přesně jmenovány ? Hlavně v případě norem neoperuj zdravým rozumem a rčením -je to evidentně stejné .
Jenomže přívodním kabelem alespoň já rozumím kabel , který je k zařízení pevně připojen . Pokud je na něm nástrčka , tak to pro mne přívodní kabel nemůže být .
tomasjedno píše:ČSN 34 0350 ed. 2 praví, že jestliže je na jednom konci použita vidlice s ochranným kontaktem, nesmí být na druhém konci nástrčka (zásuvka) bez tohoto kontaktu a naopak.
Nemám normu u sebe, ale to se asi píše o prodlužovacím kabelu, což tohle není...
Ten požadavek platí jak pro “prodlužovací přívody” (u kterých je na konci zásuvka), tak pro “oddělitelné přívody” (u kterých je na konci nástrčka).
