Kamerový systém RD - povolení

Zpráva

Crifodo · #16 Příspěvek od **Crifodo** » 06 říj 2012, 00:40

Několikrát tu byla vyjádřena víra, že záznam snímaného prostoru ochrání majetek. Neochrání. Počet kamer stoupá a počet krádeží a přepadení ještě rychleji.

#17 Příspěvek od **tomasjedno** » 06 říj 2012, 01:01

Nejlepší joke je, když ty kamery někdo ukradne

#18 Příspěvek od **EKKAR** » 06 říj 2012, 01:04

Jediný co zabrání krádeži je odhodlanej chlap s minimálně klackem v ruce, v dnešní době ale bohužel spíš s koktavým železem a podobnou výstrojí než s prostým kusem dřeva. Kamery můžou mizeru jen na chvíli odradit, daleko spíš ho ale přimějou najít si místo, kde mají mrtvej úhel.

Pokud byla původním účelem dotazu snaha ochránit se před napadením sousedem, doporučil bych nahrávat si každý setkání s ním třeba na mobil - režim záznamníku hlasu umí dnes už snad každý "utržený sluchátko". A v okamžiku kdy se pokusí o nějaký výhrůžky nebo zastrašování okamžitě nahrávat a podávat trestní oznámení, protože jinak ten hajzl nepřestane. Kamera je spíš provokace než ochrana, jak ji hajzlík zmerčí, buď ji rozbije (kámen vystřelený prakem umí rozbíjet stejně jako kulka vypálená z hlavně), nebo minimálně poškodí, případně se naučí jí vyhýbat.

Bohužel, v dnešní soudní praxi je velice zřídka přijímán jako důkaz audiovizuální záznam pořízený technikou NEPOVOLENOU STÁTNÍM ZÁSTUPCEM - tedy jinou než policejní. Soudy v drtivé většině neuznávají relevantnost takových důkazů a právníci provinilců se strašně snadno chytají floskule "záznam byl pořízen bez povolení státním zastupitelstvím a bez vědomí sledované osoby, tedy mého mandanta a je tudíž jako důkaz v této soudní cause nepřípustný".

Už jsem se s takovým případem setkal přímo u nás ve městě, šlo o záznam čerstvě mladistvého (15let, tzn. už spadající pod trestní odpovědnost) "prominentního" smrada, škrábajícího po autech hřebíkem - jeden z vícekrát poškozených majitelů ho přitom náhodně zblejsknul a natočil. Bohužel už to nestihnul u svého auta, takže měl na záznamu jen smradovu činnost u dalších několika vozidel - a pak následně vyfocené detaily rejpanců na karosériích.

Smrad odešel od soudu osvobozen pro nedostatek důkazů, protože jeho papínek zaplatil advokátovi a ten rozboural svědectví i záznam mobilem právě tvrzením, že "jeho mandant je ve svém bydlišti pronásledován (bodejť by nebyl, když to je od malička široko daleko známej hajzl všech hajzlů futrál a každej si na něj dává bacha, aby mu něco nepoškodil nebo neštípnul) a videozáznam vzniklý na veřejném prostranství byl pořízen bez vědomí jeho mandanta a zajisté pouze za účelem poškození jeho pověsti (jako by se na ní dalo ještě něco zhoršit)..."

Škody musely zaplatit pojišťovny (těm co měli pojistku proti vandalismu, ostatní samozřejmě cvakali lakování ze svojí kapsy), protože soud odmítl uznat videozáznam z veřejnýho prostranství jako relevantní důkaz viny konkrétní osoby. Basta, punktum, finito.

libje · #19 Příspěvek od **libje** » 23 říj 2012, 16:11

My jsme si nechali udělat nabídku na kamerové systémy od www.kamerovysystem.cz a zároveň jsme se ptali, jak je to se sledováním. Poslali nám návod na registraci kamer, tak jsem učinili, registraci jsme dostali a kamery si nainstalovali sami

#20 Příspěvek od **rnbw** » 23 říj 2012, 16:13

A ban za spam ste nedostali?